Protokół z XXI sesji
Protokół
nr XXI/2012
z XXI sesji Rady Miasta Chełmna
z dnia 26 czerwca 2012 r.
z XXI sesji Rady Miasta Chełmna
z dnia 26 czerwca 2012 r.
Sesja odbyła się dnia 26 czerwca 2012 roku i trwała od godziny 16.00 do godz. 17.40
Na ogólna ilość 15 radnych obecnych na sesji było 15 radnych, co stanowi 100 %.
Lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1 do protokołu.
Porządek obrad omówiony w punkcie drugim, trzecim przyjęto w następującym brzmieniu:
1. Otwarcie
2. Przyjęcie porządku obrad XXI sesji RM.
3. Sprawa zatwierdzenia rocznego sprawozdania finansowego za 2011 rok Muzeum Ziemi Chełmińskiej.
4. Sprawa zatwierdzenia rocznego sprawozdania finansowego za 2011 rok Miejskiej Biblioteki Publicznej im. Walentego Fiałka w Chełmnie
5. Sprawa zatwierdzenia rocznego sprawozdania finansowego za 2011 rok Chełmińskiego Domu Kultury
6. Sprawa wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku oddania w dzierżawę nieruchomości w drodze przetargowej.
7. Sprawa zmiany uchwały w sprawie uchwalenia budżetu Miasta Chełmna na rok 2012.
8. Sprawa zmiany uchwały w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Miasta Chełmno na lata 2012 – 2018.
9. Sprawa zlecenia Komisji Rewizyjnej kontroli
10. Sprawa przyjęcia sprawozdania z kontroli basenu przy Gimnazjum nr 2 w Chełmnie przeprowadzonej w dniach 6 marca do 11 kwietnia 2012 r. przez Komisję Rewizyjną Rady Miasta Chełmna.
11. Informacja z realizacji uchwał .
12. Interpelacje Radnych.
13. Wolne wnioski i informacje.
14. Zakończenie.
Punkt 1. Otwarcie
Otwarcia XXI sesji Rady Miasta Chełmna dokonał Przewodniczący Rady Miasta Chełmna p. Janusz Błażejewicz. Następnie powitał wszystkich obecnych; radnych, pracowników Urzędu Miasta, prasę i zaproszonych gości.
Na sekretarza obrad wyznaczył Radną p. Danutę Konowalik.
- stwierdzenie quorum
Na stan 15 radnych, na sali obrad znajduje się 14 radnych, wobec czego ilość radnych jest wystarczająca do podejmowania prawomocnych uchwał.
Punkt 2. Przyjęcie porządku obrad XXI sesji Rady Miasta.
Przewodniczący obrad p. Błażejewicz poinformował, że porządek obrad XXI sesji został radnym przesłany i poprosił o zgłaszanie ewentualnych poprawek. W związku z brakiem propozycji zmian w porządku obrad, przystąpił do jego realizacji.
Punkt 3. Sprawa zatwierdzenia rocznego sprawozdania finansowego za 2011 rok Muzeum Ziemi Chełmińskiej.
Dyrektor Muzeum Ziemi Chełmińskiej p. Gerka – przedstawiła projekt uchwały warz z uzasadnieniem (Załącznik nr 2 do protokołu).
Godz.1605 – na salę obrad przybył
Radny p. Jacek Kordowski
Przewodniczący obrad p. Błażejewicz – zapoznał obecnych z opiniami Komisji Rady Miasta,
i tak:
- Komisji Rewizyjnej – Załącznik nr 3 do protokołu,
- Komisji Budżetu i Bezpieczeństwa Publicznego -Załącznik nr 4 do protokołu,
- Komisji Oświaty, Kultury, Sportu, Turystyki, Zdrowia, Opieki Społecznej i Ochrony Środowiska - Załącznik nr 5 do protokołu.
Następnie w związku z brakiem chętnych do dyskusji poddał pod głosowanie Rady Miasta projekt uchwały zawarty w druku nr 1.
Za przyjęciem projektu głosowało 15 radnych, głosów przeciwnych
i wstrzymujących nie było.
Przewodniczący
obrad p. Błażejewicz stwierdził,
że w wyniku głosowania Rada Miasta jednogłośnie przyjęła Uchwałę Nr XXI/130/2012 Rady Miasta Chełmna z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie
zatwierdzenia rocznego sprawozdania finansowego za 2011 rok Muzeum Ziemi
Chełmińskiej (Załącznik nr 6 do
protokołu).
Punkt 4. Sprawa zatwierdzenia rocznego sprawozdania finansowego za 2011 rok Miejskiej Biblioteki Publicznej im. Walentego Fiałka w Chełmnie
Dyrektor Miejskiej Biblioteki Publicznej p. Pieniążek – przedstawiła projekt uchwały warz z uzasadnieniem (Załącznik nr 7 do protokołu).
Przewodniczący obrad p. Błażejewicz – zapoznał obecnych z opiniami Komisji Rady Miasta, i tak:
- Komisji Rewizyjnej – Załącznik nr 8 do protokołu,
- Komisji Budżetu i Bezpieczeństwa Publicznego - Załącznik nr 9 do protokołu,
- Komisji Oświaty, Kultury, Sportu, Turystyki, Zdrowia, Opieki Społecznej i Ochrony Środowiska - Załącznik nr 10 do protokołu.
Następnie w związku z brakiem chętnych do dyskusji poddał pod głosowanie Rady Miasta projekt uchwały zawarty w druku nr 2.
Za przyjęciem projektu głosowało 15 radnych, głosów przeciwnych
i wstrzymujących nie było.
Przewodniczący
obrad p. Błażejewicz stwierdził,
że w wyniku głosowania Rada Miasta jednogłośnie przyjęła Uchwałę Nr XXI/131/2012 Rady Miasta Chełmna z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie
zatwierdzenia rocznego sprawozdania finansowego za 2011 rok Miejskiej
Biblioteki publicznej im. Walentego Fiałka w Chełmnie (Załącznik nr 11 do protokołu).
Punkt 5. Sprawa zatwierdzenia rocznego sprawozdania finansowego za 2011 rok Chełmińskiego Domu Kultury
Dyrektor ChDK p. Napora – przedstawił projekt uchwały wraz z uzasadnieniem (Załącznik nr 12 do protokołu).
Przewodniczący obrad p. Błażejewicz – zapoznał obecnych z opiniami Komisji Rady Miasta, i tak:
- Komisji Rewizyjnej – Załącznik nr 13 do protokołu,
- Komisji Budżetu i Bezpieczeństwa Publicznego - Załącznik nr 14 do protokołu,
- Komisji Oświaty, Kultury, Sportu, Turystyki, Zdrowia, Opieki Społecznej i Ochrony Środowiska - Załącznik nr 15 do protokołu.
Następnie w związku z brakiem chętnych do dyskusji poddał pod głosowanie Rady Miasta projekt uchwały zawarty w druku nr 3.
Za przyjęciem projektu głosowało 15 radnych, głosów przeciwnych i wstrzymujących nie było.
Przewodniczący
obrad p. Błażejewicz stwierdził,
że w wyniku głosowania Rada Miasta jednogłośnie przyjęła Uchwałę Nr XXI/132/2012 Rady Miasta Chełmna z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie
zatwierdzenia rocznego sprawozdania finansowego za 2011 rok Chełmińskiego Domu
Kultury (Załącznik nr 16 do
protokołu).
Punkt 6. Sprawa wyrażenia zgody na odstąpienie od obowiązku oddania w dzierżawę nieruchomości w drodze przetargowej.
Burmistrz Miasta p. Kędzierski – przedstawił projekt uchwały wraz z uzasadnieniem (Załącznik nr 17 do protokołu).
Radny
p. Giżyński –
poprosił o wyjaśnienie, dlaczego w projekcie uchwały uwzględniono budynek przy
ulicy Biskupiej 14.
Burmistrz
Miasta p. Kędzierski –
odpowiadając przedmówcy wyjaśnił, że budynek przy ulicy Biskupiej 14, w którym
znajduje się sklep ABC był przewidziany do sprzedaży w całości, jednakże mimo
przeprowadzenia dwukrotnego przetargu nie znalazł on nabywcy. Dodał, że budynek
nadal jest przewidziany do sprzedaży, jednakże do czasu wyłonienia nabywcy
ważne jest, aby korzystać z opłat pobieranych za ten lokal.
Przewodniczący obrad p. Błażejewicz w związku z brakiem chętnych do dalszej dyskusji poddał pod głosowanie Rady Miasta projekt uchwały zawarty w druku nr 8.
Za przyjęciem uchwały głosowało 15 radnych, głosów przeciwnych
i wstrzymujących nie było
Przewodniczący
obrad p. Błażejewicz
stwierdził, że w wyniku głosowania Rada Miasta jednogłośnie przyjęła Uchwałę Nr XXI/133/2012 Rady Miasta Chełmna
z dnia 26 czerwca 2012 roku w sprawie wyrażenia zgody na odstąpienie od
obowiązku oddania w dzierżawę w drodze przetargowej nieruchomości (Załącznik nr
18 do protokołu).
Punkt 7. Sprawa zmiany uchwały w sprawie uchwalenia budżetu Miasta Chełmna na rok 2012.
Skarbnik Miasta p. Brzezińska – przedstawiła projekt uchwały wraz uzasadnieniem (Załącznik nr 19 do protokołu). Następnie zgłosiła autokorektę do przedstawionego projektu (Załącznik nr 20 do protokołu).
Przewodniczący obrad p. Błażejewicz – przedstawił opinię Komisji Budżetu i Bezpieczeństwa Publicznego w przedmiotowej sprawie – Załącznik nr 21 do protokołu.
Radny
p. Giżyński
– nawiązując do propozycji w dziale 900, rozdział 90095 przeznaczenie kwoty 131.050
zł. na przeniesienie targowiska miejskiego poprosił radcę prawnego o
wyjaśnienie, czy rozpoczęta inwestycja nie powinna być poprzedzona wywołaniem
uchwały Rady Miasta o budowie nowego targowiska w nowym miejscu. Dodał, że w
Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa Rozwoju Wsi z dnia 1 lipca 2011 r. w
sprawie programu „Mój rynek” zostały określone warunki, jakie musi spełniać
targowisko. Podkreślił, że targowisko stałe powinno być oświetlone, utwardzone, podłączone do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, musi mieć zapewniony odpływ
wody deszczowej oraz dostęp do urządzeń sanitarno – higienicznych i
przeprowadzone uzgodnienia z Sanepidem. Poprosił o wyjaśnienie, czy w związku z tym,
że Rada Miasta nie podjęła stosownej uchwały, czy będzie możliwość pozyskania
wszelkich uzgodnień i pozwoleń na pobudowanie tego targowiska.
Burmistrz
Miasta p. Kędzierski –
odpowiadając przedmówcy stwierdził, że nie jest to inwestycja, a ponadto
wszystkie warunki o których mówi Rozporządzenie przytoczone przez przedmówcę,
będą spełnione. Jest podłączenie do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, a to
wszystko co jest tworzone pozwoli na uzgodnienia z Sanepidem. Poinformował, że
pod potrzeby targowiska będzie dzierżawiona „portiernia
FAM”, która spełnia wszystkie wymogi.
Radny
p. Giżyński - poprosił o opinię radcy prawnego – cyt. „czy taka inwestycja może odbywać się bez
zgody Rady, tym bardzie, że w tej chwili zostaną wprowadzone do budżetu miasta
pieniądze na tą inwestycję, która cały czas trwa”.
Burmistrz Miasta p. Kędzierski – wyjaśniając Przewodniczącemu Komisji Rewizyjnej stwierdził, że nie jest to inwestycja i dlatego nie była wymagana uchwała Rady Miasta i nie były wykorzystywane pieniądze, których niema. Do chwili obecnej były wykorzystywane środki posiadane przez Wydział Gospodarki Miejskiej, które nie są wystarczające. Wyraził nadzieję, że może liczyć na poparcie Rady Miasta, ponieważ wszystkim zależy, aby targowisko zostało uporządkowane. Podkreślił, że do dnia dzisiejszego nie wydano żądnych środków poza tymi, które Rada Miasta uchwalając budżet miasta na 2012 r. zatwierdziła dla Wydziału Gospodarki Miejskiej.
Radny
p. Wrażeń –
stwierdził, że chciałby mieć do wglądu dokumentację oraz zezwolenie na
przeniesienie targowiska i czy jest wydana zgoda Sanepidu na to przeniesienie. Poprosił także o wyjaśnienie o jakich pieniądzach była mowa
na przeniesienie targowiska, ponieważ w budżecie nie było takiej pozycji.
Ponadto poprosił o podanie numeru
decyzji itd. na cyt. „tą niby nie
inwestycję”.
Burmistrz
Miasta p. Kędzierski odpowiadając
przedmówcy przypomniał, że Sanepid nie wydaje zezwoleń, a jedynie sprawdzi czy
zostały spełnione wymogi. Wyraził żal, że pytania tego typu są zadawane podczas
sesji, a nie na posiedzeniach Komisji, gdzie Kierownik Wydziału dostarczyłby dokumenty,
o których mówił radny.
Radny
p. Jurczak –
zwrócił uwagę, że radni wcześniej wiedzieli o przeniesieniu
targowiska z Rynku. Przypomniał, że była dyskusja czy targowisko ma być
przeniesione na stałe, czy część ma wrócić. Stwierdził, że nie byłby
usatysfakcjonowany podaniem przez Burmistrza Miasta numeru pisma, jeżeli jego
treść byłaby nieznana. Zwrócił uwagę, że to co robi Burmistrz Miasta robi w
interesie miasta i jego mieszkańców. Dodał, że wielokrotnie mówiono o tym, że o ile
radny czegoś nie wie, to udaje się do Burmistrza Miasta lub do pracowników Urzędu
Miasta, aby się zorientować i cyt. „nie
dawać przeświadczenia mieszkańcom miasta, że radni przychodzą na sesję i sami
nie wiedzą po co”.
Radny
p. Wrażeń –
przypomniał, że Burmistrz Miasta miał cztery lata na przygotowanie i wówczas
kwota na przeniesienie targowiska powinna być wprowadzona do budżetu miasta w
ramach robót publicznych lub, jako inwestycja. Przypomniał, że prosił o
wyjaśnienie, cyt. „czy są uzgodnienia z organami, które wydają zezwolenia na
inwestycje, tak, czy nie, a jeżeli tak, to niech Pan Kierownik to przedstawi.”
Burmistrz
Miasta p. Kędzierski – zwracając się do radnego p. Wrażenia poprosił o
wyjaśnienie dlaczego cztery lata temu miały być wprowadzone do budżetu
pieniądze na utwardzenie terenu, skoro potrzebne są one dopiero w roku
bieżącym. Dodał, że na bieżąco są prowadzone rozmowy z osobami handlującymi na
Rynku, z przedstawicielami prasy i
telewizji. Poprosił, aby radni wyrazili zgodę na wykonanie tego, co nie udało
się poprzednikom.
Obecnie trwają prace, których koszty
dotychczas nie przekroczyły kwoty, jaka jest w budżecie miasta. Zdaniem mówcy nie ma powodów utrudniania
codziennej pracy i cyt. „torpedowania
czegoś, co i tak jest bardzo trudnym problemem, bo możecie mi Państwo wierzyć,
że nie jest to łatwy problem – przeniesienie targowiska na teren wskazany, a to
czy ja mam pozwolenia, czy nie,
wybaczcie Państwo, ja będę za to odpowiadał jednoosobowo, jeżeli nie dopełnię
uzgodnień i pozwoleń, to ja dostanę mówiąc kolokwialnie – po głowie i biorę całą odpowiedzialność na siebie”.
Przewodniczący
Rady Miasta p. Błażejewicz – nawiązując do wypowiedzi Burmistrza Miasta
potwierdził, że temat nie jest łatwy i wywołuje dużo emocji. Stwierdził, że
warto byłoby, aby Kierownik Wydziału Gospodarki Miejskiej przedstawił między
innymi ile do tej pory kosztowała ta inwestycja i co jest planowane do
wykonania w ramach proponowanej kwoty 131 tys. zł. oraz jak docelowo będzie to
targowisko wyglądało.
Kierownik
Wydziału Gospodarki Miejskiej i Ochrony Środowiska p. Szuster – nawiązując do
wypowiedzi radnego p. Wrażenia poinformował, że tego typu roboty nie potrzebują
żadnych decyzji, ani pozwoleń na budowę. Są to roboty, które wymagają tylko
zgłoszenia i zostało one złożone do Starostwa Powiatowego i dotyczy to tylko
wykonania nawierzchni, natomiast stragany są ustawione na nawierzchni i nie są na trwale związane z gruntem. Koszty, które
dotychczas poniosło miasto zostały pokryte z tytułu bieżącego utrzymania dróg.
Przeprowadzono przetarg na wykonanie napraw cząstkowych i malowanie pasów i z zaplanowanych
kosztów zaoszczędzono około 40 tys. zł. i wszystkie dotychczas wykonane prace
sfinansowano z tych środków. Do chwili obecnej wykonano główny szlak, którym
będzie można objechać całe targowisko.
Osoby handlujące, otrzymają piasek i płytki z robót rozbiórkowych z
chodników i w ramach swojego czasu i
prywatnych środków ułożą płyty, aby było utwardzone pod ich miejscem
handlującym. W ramach posiadanych środków, o ile radni przyjmą proponowaną
zmianę w budżecie będzie systematycznie poszerzana powierzchnia drogi. W
pierwszej kolejności mają być wykonane drogi dojazdowe i między straganami 2
metrowe przejścia, które umożliwią swobodne dojście i dowóz towarów przez
handlujących. Dodał, że ponadto została załatwiona umowa dzierżawy na
portiernię przy FAM, aby zabezpieczyć dostęp do sieci wodociągowo
kanalizacyjnej.
Radny
p. Dzikowski –
przysłuchując się dyskusji, a szczególnie uwagom radnego p. Giżyńskiego i
radnego p. Wrażenia poprosił o wyjaśnienie, cyt. „jaki jest cel tej dyskusji i czy jesteście przeciwni przeniesieniu
targowiska z Rynku na tereny po PKP. Nie wiem czy pytanie nie jest zbyt trudne”
i poprosił o
odpowiedź.
Radny
p. Giżyński – odpowiadając
przedmówcy stwierdził, cyt. „Zadawane
przez Pana pytania nigdy nie były zbyt trudne, nie wysilał się pan przy tym.
Natomiast jeżeli chodzi o samo przenoszenie i tu odpowiem również Panu
Jurczakowi, to tak naprawdę o tym mówimy dopiero dzisiaj, ponieważ informacje w
gazecie nie są informacjami na podstawie, których będę podejmował decyzję.”
Dodał, że nigdy wcześniej nie mówiono o przeniesieniu targowiska, a wersje były
zupełnie inne tzn. handlujący są najpierw na jednej stronie Rynku, a potem na
drugiej. Poinformował, że później było jeszcze kilka innych wersji w prasie.
Nawiązując do Programu „Mój Rynek” przypomniał,
że w jednym z artykułów prasowych Burmistrza Miasta stwierdził, że nie ma
środków na przystąpienie do tego programu, a obecnie proponuje się wprowadzenie
kwoty 131.050 zł. i
należy to przyjąć, ponieważ należy pomóc handlującym. Dotychczas już wydano
prawie 40 tys. zł., a jeszcze będzie trzeba przystosować portiernię, co łącznie
da kwotę około 200 tys. zł., a jeżeli miasto wcześniej przystąpiłoby do
programu „Mój rynek” to otrzymałoby kwotę około 800 tys. zł. i wówczas byłby rynek
z prawdziwego zdarzenia. Dodał, że z prasy dowiaduje się, że ma to być rynek na
stałe dla kupców i stwierdził, że powinna to być „wizytówka Chełmna”.
Przewodniczący
obrad p. Błążejewicz –
zaapelował zarówno do radnych, jak i do
Burmistrza Miasta, aby dyskusja była merytoryczna i nie dać ponosić się
emocjom.
Burmistrz
Miasta p. Kędzierski – nawiązując do programu „Mój rynek” przypomniał, że
początkowe dofinansowanie wynosiło 50%. Dodał, że programem chciał zainteresować
wójtów, ponieważ jest to rynek nie tylko miejski, ale powiatowy. Były również
prowadzone rozmowy z kupcami, że miasto przygotuje działkę, a osoby handlujące
postawią wiaty. Obecnie dofinansowanie się zmieniło, ale miasto musi już
działać i przystąpienie teraz do pisania
programu nic nie da. Nawiązując do wypowiedzi radnego p. Giżyńskiego
stwierdził, że powiedział On bardzo ważne zdanie, a mianowicie, że nie
podejmuje decyzji na podstawie informacji w prasie oraz, że te informacje nie są
miarodajne i wiarygodne. Przypomniał, że Pan Radny bardzo często powoływał się
na doniesienia prasowe zadając mówcy mnóstwo pytań.
Radny
p. Wrażeń –
zwracając się do Burmistrza Miasta stwierdził, że nie miał trzymać pieniędzy w
budżecie na „przeniesienie rynku”
przez 4 lata. W
projekcie budżetu na 2012 rok, kiedy było wiadomo, że należy przenieść rynek,
też nie było zaplanowane. Cyt, „cztery
lata było wiadomo, w ciągu tych
czterech lat można było w inny sposób zorganizować, a teraz stawiać przed takim
dylematem, nie damy pieniążków, nie będą mieli ludzie gdzie targować, Nie,
musimy dać te pieniążki tam, należy to w jakiś sposób skończyć, gdzie Ci ludzie
mają pracować. Panie Dzikowski, to nie jest tak, że jestem 100% przeciwny temu,
tylko w jaki sposób to się odbywa.”
Radny
p. Stachewicz –
stwierdził, cyt. „Panowie Giżyński oraz
Wrażeń działają na moją psychikę tak, że zmobilizowałem się dalej. Proszę
Panów, My jesteśmy radnymi, a nie Burmistrzami, a widzę że Panowie macie
przerost ambicji, to Burmistrz decyduje. Po drugie Panie Radny Giżyński
standardy Rynku nie zmieniamy, bo Rynek zostaje w tym miejscu, w którym
funkcjonuje. Pan Burmistrz nie przenosi Rynku tylko targowisko, ja nie znam
miasta, którego sztandarowym elementem
jest targowisko miejskie, a Pan tak właśnie chciałby zaprezentować. Poza tym
jeżeli Panowie byliście na tym targowisku, które zajmowało dzisiaj część Rynku,
to proszę mi powiedzieć, czy tam był taki standard, o którym Pan mówił; woda
bieżąca, kanalizacja, świetna nawierzchnia z niepopękanych płytek – to wszystko
było wypełnione i oczywiście Pan Burmistrz przenosi to w gorsze warunki.”
Zdaniem mówcy to, co jest robione na terenach po PKP jest robione porządnie i
będzie to standard, jak na targowisko stosowny na XXI wiek. Wyraził zdziwienie
dla postawy Panów Radnych Wrażenia i
Giżyńskiego, którzy w sytuacji, gdy są widoczne pozytywne zmiany jakiś prac, to
próbują to obrócić tak, aby były klęską Burmistrza. Zwracając się do radnego p.
Wrażenia stwierdził, że o ile jest On przeciwny nie w 100%, to w ilu procentach. Dodał, że w żadnym
mieście w Polsce na Rynku nie ma targowiska. Standardem europejskim jest
wyprowadzenie targowisk poza centrum miasta. Wywoływanie tematu, który jest
załatwiony i którego realizacja się toczy, jest niepotrzebne.
Radny p. Wrażeń – zgłosił wniosek formalny o ogłoszenie przerwy w obradach.
Przewodniczący obrad p. Błażejewicz – poddał pod głosowanie Rady Miasta wniosek formalny zgłoszony przez radnego p. Wrażenia.
Za wnioskiem głosowało 8 radnych, przy 4 głosach przeciwnych
i 1 głosie wstrzymującym.
Przewodniczący obrad stwierdził, że w wyniku głosowania Rada Miasta większością głosów przyjęła wniosek formalny radnego p. Wrażenia i ogłosił przerwę w obradach.
- Po przerwie –
Przewodniczący obrad stwierdził, że po przerwie na sali obrad znajduje się 15 radnych, wobec czego ilość radnych jest wystarczająca do podejmowania prawomocnych decyzji.
Radny
p. Wrażeń –
poinformował, że Klub Radnych „Twoje Chełmno 2001, Forum Samorządowe i
Platforma Obywatelska” po przeprowadzonej dyskusji
pozytywnie zaopiniuje korektę budżetu
miasta. Zwracając się do Burmistrza Miasta poprosił, aby w przyszłości takie
tematy, jak przeniesienie targowiska i podobne były szybciej przygotowywane. Dodał, cyt. „Radni nie dostali odpowiedzi od radcy prawnego i poprosimy RIO o
opinie do tej uchwały budżetowej.”
Przewodniczący
obrad p. Błażejewicz
– w związku z brakiem chętnych do dalszej dyskusji poddał pod głosowanie Rady
Miasta projekt uchwały zawarty w druku
nr 5 wraz ze zgłoszoną autopoprawką.
Za przyjęciem projektu uchwały głosowało 15 radnych, głosów
przeciwnych i wstrzymujących nie było.
Przewodniczący
obrad stwierdził,
że w wyniku głosowania Rada Miasta jednogłośnie
przyjęła Uchwałę XXI/134/2012 Rady
Miasta Chełmna z dnia 26 czerwca 2012 roku zmieniającą uchwałę w sprawie
uchwalenia budżetu Miasta Chełmna na rok 2012.
(Załącznik nr 22 do protokołu).
Punkt 8. Sprawa zmiany uchwały w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Miasta Chełmno na lata 2012 – 2018.
Skarbnik Miasta p. Brzezińska – przedstawiła projekt uchwały wraz uzasadnieniem (Załącznik nr 23 do protokołu).
Przewodniczący
obrad p. Błażejewicz –
przedstawił opinię Komisji Budżetu
Następnie w związku z brakiem chętnych
do dyskusji poddał pod głosowanie Rady Miasta projekt uchwały zawarty w druku
nr 6.
i Bezpieczeństwa Publicznego w przedmiotowej sprawie – Załącznik nr 24 do protokołu.
Za przyjęciem projektu uchwały głosowało 15 radnych, głosów
przeciwnych i wstrzymujących nie było.
Przewodniczący
obrad stwierdził,
że w wyniku głosowania Rada Miasta jednogłośnie
przyjęła Uchwałę XXI/135/2012 Rady
Miasta Chełmna z dnia 26 czerwca 2012 roku zmieniającą uchwałę w sprawie
Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Miasta Chełmna na lata 2012 -2018
(Załącznik nr 25 do protokołu).
Punkt 9. Sprawa zlecenia Komisji Rewizyjnej kontroli
Przewodniczący Rady Miasta p. Błażejewicz – przedstawił projekt uchwały wraz z uzasadnieniem (Załącznik nr 26 do protokołu).
Następnie w związku z brakiem chętnych
do dyskusji poddał pod głosowanie Rady Miasta projekt uchwały zawarty w druku
nr 4.
Za przyjęciem projektu uchwały głosowało 11 radnych, głosów
przeciwnych nie było, przy 4 głosach wstrzymujących.
Przewodniczący
obrad stwierdził,
że w wyniku głosowania Rada Miasta
większością głosów przyjęła Uchwałę
XXI/136/2012 Rady Miasta Chełmna z dnia 26 czerwca 2012 roku w sprawie zlecenia
Komisji Rewizyjnej kontroli (Załącznik nr 27 do protokołu).
Punkt 10. Sprawa przyjęcia sprawozdania z kontroli basenu przy Gimnazjum nr 2 w Chełmnie przeprowadzonej w dniach 6 marca do 11 kwietnia 2012 r. przez Komisję Rewizyjną Rady Miasta Chełmna.
Przewodniczący
Komisji Rewizyjnej p. Giżyński – przedstawił projekt uchwały wraz ze
sprawozdaniem z kontroli basenu przy Gimnazjum nr 2 w Chełmnie przeprowadzonej w
dniach od 6 marca do 11 kwietnia 2012 r. przez Komisję Rewizyjną Rady Miasta
Chełmna (Załącznik nr 28 do
protokołu).
Burmistrz
Miasta p. Kędzierski –
nawiązując do wniosków z kontroli poprosił
Przewodniczącego Komisji o wyjaśnienie punktu 2 „Jednostka nadrzędna powinna ogłaszać i przeprowadzać przetargi dla wszystkich podległych placówek na
wykonywanie prac: dekarskich, wodno-kanalizacyjnych, elektrycznych, p. poż. i remontowo- murarskich i in.” Zwrócił uwagę, czy członkowie Komisji posiadają
wiedzę na temat kosztów w poszczególnych jednostkach czy też decyzja
została podjęta na bazie kontroli w Gimnazjum nr 2.
Przewodniczący
Komisji Rewizyjnej p. Giżyński – poinformował, że cytowany wniosek
został wypracowany na podstawie kontroli w Gimnazjum nr 2 i dodał, że trudne
jest ustalenie takich kosztów, ponieważ często występują awarie. Przyjęcie tego
wniosku zdaniem mówcy byłby ekonomicznie uzasadnione, ponieważ łatwiej jest
wykonać przetarg na określone roboty, może to okazać się tańsze, aniżeli
każdorazowe zapytanie o cenę i wynajmowanie firmy do konkretnej pracy. Dodał,
że o ile przedstawiona propozycja nie jest ekonomicznie uzasadniona to Komisja
Rewizyjna wycofa ten wniosek.
Burmistrz
Miasta p. Kędzierski – stwierdził, że
sprawdzi, czy przyjęcie takiego rozwiązania będzie ekonomiczne. Dodał, ze widzi
inne trudności związane ze specyfiką
pracy szkół, jako placówek oświatowych, gdzie wszystkie prace dekarskie,
blacharskie, wod. kan. powinny być
wykonywane w okresie ferii lub wakacji
letnich, co będzie trudne z uwagi na czas i zakres. Dodał, że o ile jedna firma
wygra przetarg na daną specyfikę przetargową, to będzie to firma, która nie
zawsze będzie mogła dysponować taką ilością maszyn, sprzętu, a nawet pracowników,
aby wszystkie prace wykonać w tak krótkim okresie. W obecnej sytuacji, gdy
Dyrektorzy szkół decydują o wyborze firmy, to występują z zapytaniem o cenę i
niekiedy nie tylko cena jest podstawą wyboru danej firmy, ale często są to moce
przerobowe tej firmy.
Przewodniczący
Komisji Rewizyjnej p. Giżyński – uznał, że cyt. „chodzi wyłącznie o wyniki finansowe, opłaca się lub nie.” Zwracając się do radnego p. Dzikowskiego, który ma zawsze uwagi do
basenu, poinformował, że podczas kontroli poprosił Burmistrza Miasta o
zestawienie, z którego wynika, że kosztorys budowy basenu opiewał na kwotę
7.490 tys. zł., a firma Mostostal przystąpiła do realizacji budowy za kwotę
4.757 tys. zł., następnie budowę przejęła firma PUM Grudziądz za jeszcze niższą
cenę tj. 4.556 tys. zł. Zdaniem mówcy, o
ile prace miały być wykonane za połowę wartości kosztorysowej, należy
spodziewać się różnego rodzaju remontów i napraw.
Radny
p. Jurczak –
wyjaśnił, że wynagrodzenie projektanta danego kosztorysu jest uzależniona od
wartości kosztorysowej zadania, w związku z czym często liczone są droższe
materiały, co nie oznacza, że wykonawca korzysta z materiałów, które nie
gwarantują bezpieczeństwa, ponieważ są normy, których nie można
przekroczyć. Kwoty zaoszczędzone po
przetargach są wydatkowane na inne zadania. Podkreślił, że niewłaściwe jest
sugerowanie, że przeprowadzane remonty na basenie wynikają z faktu, że wybrano
najniższą cenę. Dodał, że zgodnie z zasadami każda komisja przetargowa wybiera
najniższą cenę, jako kryterium najważniejsze. Zaproponował, aby członkowie Komisji Rewizyjnej, którzy
uważają, że komisje przetargowe źle wybierają wykonawców, w przyszłości sami
pracowali w takich komisjach
przetargowych.
Burmistrza
Miasta p. Kędzierski –
stwierdził, że niewolno mówić w taki sposób, że pierwotny kosztorys wynosił 7
mln. zł., firma zaproponowała budowę za 4 mln. zł. i wówczas budowa jest
wykonana jakościowo źle. Poinformował, że warunki dokumentacyjne nie zostały
zmienione, a firma która wygrała przetarg była zobowiązana zastosować takie
materiały, jakie podano w
dokumentacji.
Przewodniczący obrad p. Błażejewicz – w związku z brakiem chętnych do dalszej dyskusji poddał pod głosowanie Rady Miasta projekt uchwały zawarty w druku nr 7.
Za przyjęciem projektu uchwały głosowało 15 radnych, głosów
przeciwnych i wstrzymujących nie było.
Przewodniczący
obrad stwierdził,
że w wyniku głosowania Rada Miasta jednogłośnie
przyjęła Uchwałę XXI/137/2012 Rady
Miasta Chełmna z dnia 26 czerwca 2012 roku w sprawie przyjęcia sprawozdania z
kontroli basenu przy Gimnazjum nr 2 w Chełmnie przeprowadzonej w dniach od 6
marca do 11 kwietnia 2012 r. przez Komisję Rewizyjną Rady Miasta Chełmna
(Załącznik nr 29 do protokołu).
Punkt 11. Informacja z realizacji uchwał .
Burmistrz Miasta p. Kędzierski – poinformował, że na poprzedniej sesji Rada Miasta przyjęła dwie uchwały, i tak:
1.
Uchwała Nr
XX/128/2012 w sprawie współpracy
partnerskiej Miasta Chełmna z Miastem Letovice w Republice Czeskiej –
poinformował, że układ partnerski zostanie podpisany w najbliższy weekend.
2. Uchwała Nr XX/129/2012 w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Miasta Chełmna – stwierdził, cyt. „z nutką wątpliwości, co do wyniku
głosowania, ale absolutorium zostało udzielone”.
Przewodniczący
obrad p. Błażejewicz –
nawiązując do wypowiedzi Burmistrza Miasta
wyjaśnił, że cyt. „nutka ta
wygląda w ten sposób, że sekretarz obrad stwierdził, że za udzieleniem
absolutorium było 10 głosów, a faktycznie było 11 głosów za”.
Punkt 12. Interpelacje Radnych.
Przewodniczący
obrad p. Błażejwicz –
poinformował, że do czasu rozpoczęcia obrad nikt z radnych nie złożył
interpelacji.
Punkt 13. Wolne wnioski i informacje.
Radny
p. Kordowski – nawiązując
do głosowania nad projektem uchwały o absolutorium wyjaśnił, że
nie policzył swojego głosu, za co przeprosił.
W imieniu mieszkańców Osiedla Rybaki
przypomniał, że za sklepem ABC są schody prowadzące w kierunku Rybaków, które
są bardzo nierówne, a ponadto jest dużo szkła i papierów i poprosił o ich
wysprzątanie.
Radny
p. Giżyński –
przypomniał sprawę odpracowywania przez mieszkańców należności za niezapłacony
czynsz. Dodał, że sprawdzał, iż w innych gminach podjęto uchwałę rady na
podstawie której, takie odpracowywanie może mieć miejsce. Poprosił o wywołanie
takie projektu uchwały, aby wszyscy, którzy chcą odpracowywać zaległości, mogli
to robić. Jako przykład podał uchwałę Rady Miejskiej w Wąbrzeźnie.
Dodał, że przeprowadził rozmowę z Dyrektorem
ds. Technicznych w Zakładzie Gospodarki Mieszkaniowej w Toruniu, który
przekazał mówcy, że przed przystąpieniem do odrabiania zaległości należy
opracować następujące dokumenty: kalkulacje do aneksu odrabiania, stawki
godzinowe, tryb zgłaszania się chętnych do spłaty zadłużenia, aneks do umowy
najmu lokalu mieszkalnego, umowa dotycząca spłaty zadłużenia w formie
świadczenia rzeczowego. Poprosił Burmistrza Miasta, aby jak najszybciej takie
dokumenty zostały przygotowane.
Nawiązując do organizacji Dnia Dziecka w
roku bieżącym zaproponował, aby wprowadzić do budżetu na rok przyszły jakąś
kwotę, która w sytuacji kiedy miasto jest organizatorem lub współorganizatorem
Dnia Dziecka pozwoli, aby wszystkie obecne dzieci mogły korzystać w tym dniu
bezpłatnie z dostępnych atrakcji np. karuzele, huśtawki, zjeżdżalnie itd. Zadeklarował,
że będzie pamiętał o wprowadzeniu takiego wniosku podczas tworzenia budżetu
miasta na kolejny rok.
Przewodniczący
obrad p. Błażejewicz – w imieniu
mieszkańca Chełmna poprosił Burmistrza Miasta o informację co dalej ze
„Saharą”?
Radny
p. Wrażeń –
poinformował, że mieszkańcy Chełmna zaprosili mówcę na spacer po Chełmnie, w
trakcie którego wykonano zdjęcia ulic. Wykonane zdjęcia przedstawił obecnym w
wersji multimedialnej. Zwrócił uwagę na zbyt niskie usytuowanie niektórych
studzienek. Następnie wskazał na źle wykonany podjazd dla wózków na dworcu.
Nawiązał do sprawy miniatur zamków
ustawionych na trenie Ośrodka Wypoczynkowego nad Jeziorem Starogrodzkim.
Następnie przedstawił zejście na Rybaki
od strony Straży Pożarnej.
Radny
p. Dzikowski –
nawiązując do zbliżającego się okresu „Odpustu Chełmińskiego” zwrócił uwagę na
stan schodów na Starych Plantach w kierunku ulicy Kamionka. Poruszył sprawę przystanku PKS dla
wysiadających, których był na Placu Wolności, a obecnie jest na dworcu, co jest
utrudnieniem szczególnie dla osób starszych.
Odnosząc się do sprawy organizacji ruchu
zwrócił uwagę na niebezpieczeństwo podczas wyjazdu z ulicy Dominikańskiej w
ulicę Wodną.
Odpowiadając radnemu p. Giżyńskiego
stwierdził, cyt. „na moje prościutkie
pytania, jak wywołałem kontrolę Komisji Rewizyjnej basenu, to na wnioski, które
Komisja przedstawiła, zadawałem kilka pytań merytorycznych, bardzo prościutkich, nie był Pan w stanie na żadne z
nich odpowiedzieć merytorycznie, a były proste.
Co więcej wnioski z tej kontroli przeczyły wnioskom z poprzedniej
kontroli Komisji Rewizyjnej na basenie.”
Burmistrz
Miasta p. Kędzierski - nawiązując do sprawy schodów na Starych
Plantach poinformował, że rozmawiał z Księdzem Proboszczem i ustalono, że
pątnicy zejdą i zawrócą, a schody zostaną zaplanowane do remontu w roku
przyszłym.
Nawiązując do zdjęć przedstawionych
przez Radnego p. Wrażenia wyraził zrozumienie, że są różne sposoby zwracania
uwagi na pewne sprawy. Stwierdził, że o ile sprawy chce się załatwić, to robi
się to w inny sposób, a o ile cyt. „chce
się wywołać spektakl na Sesji Rady Miasta, to załatwia się to w ten sposób,
przepuszczam, że wiele z tych zdjęć byłoby już nieaktualnych, gdyby w momencie
ich robienia przekazać te sprawy. Mam pytanie i prośbę o odpowiedź na piśmie,
żeby Radny Michał Wrażeń pokazał mi wnioski, które składał do budżetu miasta,
niekoniecznie 2012 na temat dzisiaj poruszany, tych problemów, które
widzieliśmy na zdjęciach”. Dodał, że takie rzeczy, jak np. naprawa schodów
nie może być wykonana bez kosztowo i musi być wcześniej zaplanowana.
Podkreślił, że o ile zadanie nie zostanie ujęte w budżecie, to Burmistrza
Miasta nie ma możliwości jego wykonania. Poprosił o poważne podejście do spraw
i planowanie zadań do wykonania.
Radny
p. Wrażeń –
odpowiadając Burmistrzowi Miasta wyjaśnił, że przedstawione zdjęcia nie są
sprzed miesiąca, a były wykonane 24 czerwca br. wspólnie z mieszkańcami
zainteresowanymi tymi sprawami. Stwierdził, że niektóre sprawy można zrobić bez
kosztowo i dodał, cyt. „dzisiaj był
przykład, 130 tys. zł. w jakiś tam sposób, gdzieś Pan znalazł, żeśmy to
zaakceptowali, a tu naprawa schodów Pan mówi, musi być dokumentacja. Nie
troszeczkę chęci i
barierkę pospawać i to mi się wydaje, to nie są takie koszty o których byśmy
musieli mówić i planować.”
Burmistrz
Miasta p. Kędzierski – odpowiadając na temat „zameczków na terenie ośrodka wypoczynkowego” poinformował, że
Stowarzyszenie Sclavinia już nie istnieje.
Radca Prawny p. Stegienka – stwierdził, że stowarzyszenie „Sclawinia” nadal istnieje.
Burmistrze
Miasta p. Kędzierski – wyjaśnił, że posiada informacje, iż Uchwała
Starostwa Powiatowego, która została podjęta
likwidowała stowarzyszenie.
Radca
Prawny p. Stegienka –
poinformował, że stowarzyszenia mogą być likwidowane dwiema metodami tj.
wszystkie podmioty tworzące to stowarzyszenie wyrażą zgodę na likwidację i
podejmą taką uchwałę i wówczas wskazują likwidatora, który prowadzi to dalej.
Drugi sposób likwidacji wykonuje się bezpośrednio przez sąd. W związku z
pojawieniem się dwóch uchwał o wystąpieniu został obecnie przygotowany wniosek
do Krajowego Rejestru Sądowego o
likwidację tego stowarzyszenia i zostanie to dokonane za pośrednictwem sądu.
Burmistrz
Miasta p. Kędzierski –
stwierdził, że na koncie „Sclavinii” są jakieś środki, ponadto jest majątek w
postaci zameczków – poprosił o wyjaśnienie – kto dysponuje kontem i
majątkiem na dzień dzisiejszy.
Radca Prawny p. Stegienka – wyjaśnił, że zarówno kontem, jak i majątkiem stowarzyszenia na dzień dzisiejszy dysponuje zarząd stowarzyszenia.
Radny
p. Kordowski –
poinformował, że wystąpił do Burmistrza Miasta o wskazanie miejsca, gdzie
mogłaby powstać „Chełmińska Aleja Serc” dla ludzi zasłużonych dla naszego
miasta. Dodał, że propozycją zainteresował p. Grzegorza
Mielcarskiego, który zadeklarował dofinansowanie tego przedsięwzięcia.
Punkt 14. Zakończenie
Przewodniczący
obrad p. Błażejewicz – w związku z wyczerpaniem porządku obrad zakończył
obrady XXI sesji Rady
Miasta Chełmna, dziękując obecnym za udział i głos w dyskusji oraz
życząc wszystkim pogodnych wakacji.
Protokołowała Przewodniczył
(M. Westfalewska) (J. Błażejewicz)