XXV sesja RM -
Protokół Nr XXV/2008
z XXV sesji Rady Miasta Chełmna
z dnia 28 października 2008 roku
z XXV sesji Rady Miasta Chełmna
z dnia 28 października 2008 roku
Sesja odbyła się w dniu 28 października 2008 roku i trwała od godz. 16.00 do godz. 19.50
Na ogólną ilość 21 radnych, obecnych na sesji było 21 radnych, co stanowi 100 %.
Lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1 do protokołu.
Porządek obrad omówiony w punkcie 2 protokołu, przyjęto w następującym brzmieniu:
1. Otwarcie
2. Przyjęcie porządku obrad XXV sesji RM.
3. Informacja o przebiegu wykonania budżetu miasta Chełmna za I półrocze 2008 r.
4. Sprawa uchwalenia zmian fragmentów
miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Miasta Chełmna.
5. Sprawa uchwalenia zmiany Studium
uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Miasta Chełmna.
6. Sprawa przyjęcia sprawozdania z
rekontroli przeprowadzonej w
dniach od 1 lipca do 12 sierpnia 2008 roku przez Komisję Rewizyjną Rady Miasta
Chełmna
7. Sprawa zaciągnięcia kredytu na
dofinansowanie w 2008 r. zadania inwestycyjnego pn. „Budowa asfaltowej
nawierzchni ul. Podgórnej wraz z jej
oświetleniem i odwodnieniem”.
8. Sprawa
zmiany Uchwały Nr XXXI/223/2005 Rady Miasta Chełmna z dnia 28 lutego 2005 r. w sprawie przyjęcia regulaminu określającego
wysokość oraz szczegółowe warunki przyznawania stypendium szkolnego i zasiłku
szkolnego uczniom, których miejscem zamieszkania jest Gmina Miasto Chełmno.
9. Sprawa ustalenia wynagrodzenia dla Burmistrza Miasta Chełmna.
10. Informacja na temat złożonych oświadczeń majątkowych
11. Interpelacje radnych
12. Wolne wnioski i informacje
13. Zakończenie
Punkt 1. Otwarcie
Otwarcia
XXV sesji Rady Miasta Chełmna dokonał Przewodniczący Rady Miasta Chełmna p.
Waldemar Piotrowski, witając obecnych radnych oraz zaproszonych gości.
Na sekretarza obrad
wyznaczył Zastępcę Przewodniczącego Rady Miasta p. Janusza Błażejewicza.
· stwierdzenie quorum
Przewodniczący
obrad p. Piotrowski stwierdził, że na sali obrad znajduje się 21 radnych, wobec czego ilość radnych jest
wystarczająca do podejmowania prawomocnych uchwał.
· przyjęcie protokołu z XXIII i XXIV sesji RM
Przewodniczący obrad p.
Piotrowski
– poinformował, że protokoły z XXIII i XXIV sesji Rady Miasta znajdowały się do
wglądu w Biurze Rady Miasta. Do czasu rozpoczęcia obrad nikt z radnych nie zgłosił poprawek do
protokołu, w związku z czym na podstawie
§ 14 ust. 4 Statutu Miasta, protokoły z XXIII i XXIV sesji Rady Miasta,
uważa za przyjęte.
Punkt 2. Przyjęcie porządku obrad XXV sesji RM.
Przewodniczący obrad p. Piotrowski – poinformował, że radni
otrzymali proponowany porządek obrad XXV sesji wraz z projektami uchwał.
Następnie zgłosił autopoprawkę
polegającą na wykreśleniu punktu 8 tj. „Sprawa niekorzystania przez Radę Miasta Chełmna z prawa do
wprowadzenia zwolnień w podatkach lokalnych oraz uchwalenia stawek podatków i
opłat lokalnych w maksymalnych
wysokościach określonych przepisami prawa.”
Wyjaśnił, że Komisje Rady Miasta wypracowały negatywne opinie do przedmiotowego
projektu stanowiska w związku z czym postawiono wycofać projekt z porządku
obrad XXV sesji RM. W związku ze zgłoszoną autopoprawką zmienia się numeracja
pozostałych punktów tj. pkt. 9 staje się pkt. 8 itd.
Punkt 3. Informacja o przebiegu wykonania budżetu miasta Chełmna za I półrocze 2008 r.
Burmistrz Miasta p. Kędzierski przedstawił multimedialną
projekcję „Informacji o przebiegu
wykonania budżetu miasta Chełmna za I półrocze 2008 r.” - Załącznik
nr 2 do protokołu.
Przewodniczący obrad p. Piotrowski odczytał opinię Komisji
Budżetu dotyczącą przedstawionej informacji – Załącznik nr 3 do
protokołu.
Następnie w związku z barkiem chętnych do dyskusji
stwierdził, że Informacja o przebiegu wykonania budżetu miasta za I półrocze
2008 roku została przyjęta przez Radę
Miasta Chełmna.
Punkt 4. Sprawa uchwalenia zmian fragmentów miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego Gminy Miasta Chełmna.
Inspektor ds. zagospodarowania przestrzennego p.
Grzyb –
przedstawiając projekt uchwały wraz z uzasadnieniem (Załącznik nr 4 i nr 5
do protokołu) poinformował, że zmiana planu dotyczy siedmiu obszarów, do zmiany których przystąpiono Uchwałą Rady Miasta z dnia 11 września 2007
r. określając zakres zmian i obszar,
który zostanie objęty zmianami.
Przeprowadzono procedurę przewidzianą ustawą o planowaniu i
zagospodarowaniu przestrzennym. Odbyła się debata publiczna i uwagi zgłoszone
do projektu planu zostały uwzględnione.
Przedstawiciel firmy ARKADIS p. Aleksandra
Wiszniewska –
omówiła kolejno fragmenty proponowanych zmian w planie zagospodarowania
przestrzennego.
Przewodniczący obrad p. Piotrowski – przedstawił opinię Komisji
Rewizyjnej w przedmiotowej sprawie – Załącznik nr 6 do protokołu.
Radny p. Ziemecki – zwrócił uwagę, że przy ul.
Kamionka 3 w chwili obecnej znajdują się podmioty gospodarcze, a proponuje się
wprowadzenie funkcji mieszkaniowej. Zasugerował, aby powiadomić te podmioty o
proponowanych zmianach, aby nie inwestowały w zajmowane pomieszczenia.
Radny p. Giżyński – nawiązując do planu
nakazującego realizację liczby miejsc postojowych i parkingowych stwierdził, że
normy są dosyć duże i
poprosił o wyjaśnienie, jak technicznie
może być sprawa rozwiązana
w obszarze „A” tj. na terenie Starego Miasta. Odnosząc się do zasad w podsystemie
zaopatrzenia w gaz poprosił o
wyjaśnienie, czy lokalizacja szafek gazowych w linii parkanu dotyczy tylko
obiektów nowo wybudowanych, czy też
istniejących?
P. Wiszniewska – odpowiadając przedmówcy na temat obsługi
komunikacyjnej terenu wyjaśniła, że w strefie „A” określone są minimalne
wymagania w zakresie
miejsc postojowych. Dodała, że plan dopuszcza bilansowanie wymaganej liczby
miejsc postojowych dla usług publicznych oraz parkowanie na posesji. Ponadto
dopuszcza się tworzenie miejsc parkingowych poza obszarem objętym wnioskiem o
zabudowę, na terenie zamiennym wskazanym przez Burmistrza Miasta. Wyjaśniając sprawę szafek gazowych poinformowała,
że ustalenia dotyczą tylko i wyłączenie omawianych w dniu dzisiejszym obszarów.
Dodała, że są to wymagania operatora
dostarczającego gaz.
Przewodniczący obrad p. Piotrowski - w związku z barkiem chętnych do dalszej dyskusji poddał pod
głosowanie Rady Miasta projekt uchwały zawarty
w druku nr 1.
Za przyjęciem uchwały głosowało 20 radnych, głosów
przeciwnych i wstrzymujących nie było.
Przewodniczący obrad stwierdził, że w wyniku
głosowania Rada Miasta większością głosów przyjęła Uchwałę Nr XXV/150/2008
Rady Miasta Chełmna z dnia 23 października 2008 r. w sprawie uchwalenia zmian fragmentów miejscowego
planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Miasta Chełmna (Załącznik nr 7 do
protokołu).
Punkt 5. Sprawa uchwalenia zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy Miasta Chełmna.
Inspektor ds. zagospodarowania przestrzennego p. Grzyb
– przedstawiając projekt uchwały wraz z uzasadnieniem (Załącznik nr 8 i
nr 9 do protokołu) poinformował, że omawiany dokument jest podstawą do opracowania planów miejscowych.
P. Wiszniewska – wyjaśniła, że zmiana studium dotyczy
obszarów w granicach
administracyjnych miasta. Dodała, że zachowano podział terenu na dwie kategorie
tj. obszary zurbanizowane i obszary otwarte. Studium wskazuje 13 obszarów na
których istnieje możliwość przystąpienia do zmiany planu zagospodarowania
przestrzennego. W procedurze
planistycznej istnieje możliwość składania uwag do studium, wpłynęło 6 uwag Jedna z nich dotyczy Kolonii Wilsona, gdzie
wnioskodawca zaproponował zabudowę pomiędzy drogą Nr 1, a istniejącą zabudową.
Wniosek ten nie został uwzględniony
z uwagi na duże zróżnicowanie
wysokości terenu. Ponadto zaproponowano
nie uwzględnienie uwagi firmy FAM, która dotyczy tylko przypisu w tekście.
Podmiot ten złożył 3 inne uwagi, które zostały uwzględnione, a dotyczyły tego
samego problemu.
Przewodniczący obrad p. Piotrowski – przedstawił opinię Komisji
Rewizyjnej w przedmiotowej sprawie – Załącznik nr 10 do protokołu.
Radny p. Wrażeń – nawiązując do rejonu ulicy
Kolonia Wilsona stwierdził, że Pani Wiszniewska poinformowała, że były dwa
wnioski. Zdaniem mówcy wnioskodawcy proponowali wjazd od strony swoich
budynków.
P. Wiszniewska – odpowiadając przedmówcy uznała, że w żadnym
z wniosków nie ma stwierdzenia, iż proponowany jest wjazd przez działki.
Radny p. Wrażeń – zgłosił uwagę, aby mógł mieć wgląd do
wniosków z Kolonii
Wilsona.
Burmistrz Miasta p. Kędzierski – przedstawił obecnym przybyłą
na obrady Panią Hannę Pawlak – Prezesa Zarządu firmy POLO - MARKET, która
chciałaby przedstawić propozycję zabudowy przy ul. Rynkowej 1 tj. miejsca po spalonym Domu Kultury. Poprosił Przewodniczącego obrad o udzielenie
głosu p. Pawlak.
Radny p. Jurczak – zaproponował, aby wysłuchać gości po
zakończeniu omawianego punktu porządku obrad.
Przewodniczący obrad p. Piotrowski – z uwagi na brak sprzeciwów przyjął propozycję radnego p. Jurczaka.
Radny p. Ziemecki – nawiązując do zapisu
określającego, iż maksymalna liczba mieszkańców może osiągnąć 25 tys. poprosił
o wyjaśnienie, czy planowane nowe obszary pod zabudowę pozwolą na osiągnięcie takiej liczby
mieszkańców.
P. Wiszniewska – odpowiadając stwierdziła, że „studium” nie
reguluje kwestii migracji i przyrostu naturalnego. Dodała, że przyjęto liczbę
mieszkańców w okresie
perspektywicznym, zaplanowano że liczba mieszkańców może być wyższa w stosunku
do obecnej o 20%.
Przewodniczący obrad p. Piotrowski – w związku z barkiem
chętnych do dalszej dyskusji poddał pod głosowanie Rady Miasta projekt uchwały
zawarty w druku nr 2.
Za przyjęciem uchwały głosowało 20 radnych, głosów przeciwnych nie było, przy 1 głosie wstrzymującym.
Przewodniczący obrad p. Piotrowski – stwierdził, że w wyniku głosowania Rada Miasta większością głosów
przyjęła Uchwałę Nr XXV/151/2008 Rady Miasta Chełmna z dnia 23 października
2008 roku w sprawie uchwalenia zmiany Studium uwarunkowań i kierunków
zagospodarowania przestrzennego Gminy Miasta Chełmna. (Załącznik nr 11 do
protokołu).
Przewodniczący obrad udzielił głosu p. Hannie Pawlak.
Prezes Zarządu firmy Polo Market p. Hanna Pawlak podziękowała za możliwość
uczestnictwa w sesji RM i
poinformowała, że jako firma, która inwestować będzie w Chełmnie przedstawi
projekt zagospodarowania posesji przy ul. Rynek 1.
Poprosiła o przedstawienie sprawozdania przez Inspektora
budowlanego prowadzącego nadzór inwestorski.
P. Piotr Pieniążek pełniący obowiązki inżyniera projektu
poinformował, że dnia 28 maja br. zostały zgłoszone do Inspektora Nadzoru badania
geologiczne. Po uzyskaniu opinii nadzoru budowlanego zgłoszono do Wojewódzkiego
Konserwatora Zabytków w Toruniu i uzyskano zezwolenie na prace geologiczne oraz
badania archeologiczne. Badania te zostały zlecone i po wizji w terenie z udziałem konstruktora, który ma być
projektantem inwestycji okazało się, że
należy wykonać badania geologiczne poniżej 15 metrów, ponieważ wystąpiły bardzo
zróżnicowane warstwy gleby i bardzo wysokie lustro wody. Po przyjętej zmianie
planu zagospodarowania prace geologiczne zostaną rozpoczęte. W miesiącu listopadzie zostanie dokonany wybór koncepcji
konstrukcyjnej, natomiast do końca roku
będzie koncepcja architektoniczna.
P. Adam Bonna – przedstawił zamierzenia architektoniczne.
Poinformował, że planowane jest
wierne odtworzenie architektury Dworu chełmińskiego i zakładane jest wybudowanie w podziemiu restauracji,
w parterze obiektu handlowo – usługowego, a w wyższych kondygnacjach będą
usytuowane pokoje hotelowe.
Radny p. Ziemecki – spytał w ilu punktach były robione
odwierty i
poinformował, że z piwnic mieszkańców na tym terenie są przejścia podziemne. Co
w sytuacji, jeżeli w trakcie robienia odwiertów „natraficie na coś takiego?”
Radny p. Dzikowski - poprosił o informację, kiedy przewidywany jest termin zakończenia
inwestycji?
P. Pieniążek – poinformował, że dotychczas wykonano 11
odwiertów, w tym było 6 odkrywek i wody gruntowe są związane z eksploatacją
tego terenu.
P. Kordowski
–
stwierdził, że przedstawiony projekt nie jest wierną kopią Dworu chełmińskiego. Dodał, że brakuje postaci
mitycznych bogów podtrzymujących balkony.
Nawiązując do sprawy przejść podziemnych na Rynku zaproponował, aby
podczas wykonywania sondy sprawdzić czy jest to faktem i być może w przyszłości
wykorzystać, jako kolejną atrakcję turystyczną.
P. Pieniążek – przyznał, że koncepcja nie zawiera wszystkich
detali, ale zostaną one odtworzone w uzgodnieniu z Konserwatorem
Zabytków.
Burmistrz Miasta p. Kędzierski – odpowiadając radnemu p.
Kordowskiemu stwierdził, że propozycja wykonania odkrywek jest bardzo ciekawa,
jednakże nie wie, czy firma będzie zainteresowana ich wykonaniem.
Radny p. Knap – poprosił o wyjaśnienie, gdzie przy tak
dużej inwestycji są planowane parkingi.
P. Pieniążek – poinformował, że przeprowadzono wstępne
uzgodnienia z Burmistrzem
dotyczące wskazania terenu na ogólnie dostępny parking.
Burmistrz Miasta p. Kędzierski – przypomniał, że zgodnie z
planem zagospodarowania przestrzennego Burmistrz Miasta może wskazać miejsce
alternatywne na parking. Dodał, że najważniejsze jest, że rozpoczyna się
inwestycja na tym terenie.
Radny p. Kordowski – stwierdził, że pytanie
radnego p. Knapa było zasadne, ponieważ odbudowanie tak dużego obiektu z takimi
funkcjami spowoduje „zakorkowanie”
miasta. Dodał, że już w chwili obecnej na Rynku jest bardzo trudno znaleźć miejsce parkingowe.
P. Pawlak – podtrzymując wypowiedź Burmistrza Miasta
podziękowała za przychylność władz. Dodała, że Rada Miasta wskaże
teren, na którym ma być wybudowany parking. Poinformowała, że Burmistrz Miasta usilnie starał się, aby firma
rozpoczęła budowę, z pewnością będą problemy, ale nie można rozszerzyć uliczek, a więc propozycja Burmistrza Miasta
dotycząca wskazania miejsca na parking w innym terenie jest zasadna.
Przewodniczący obrad zasugerował, że temat jeszcze wielokrotnie wróci na
sesję, a w chwili obecnej nie jest jeszcze czas na zadawanie szczegółowych
pytań.
Radny p. Giżyński – wyraził zadowolenie, że teren zostanie zabudowany, jednakże
Burmistrz Miasta nadal nie odpowiedział na jedno podstawowe pytanie – gdzie ma
być parking.
Burmistrz Miasta p. Kędzierski – stwierdził, że nie
padło pytanie „gdzie ma być parking?”
Najpierw inwestor musi sporządzić odkrywki i być może będzie mógł
wybudować parking podziemny. Dodał, cyt. „nie wyszukujmy przeciwności, cieszmy
się, że wreszcie ktoś się tematem zajął i że
ten plac, który straszy od 25 lat, wreszcie będzie zabudowany”.
Radny p. Giżyński – przypomniał, że w okresie
przedwojennym na tym terenie były studnie wykorzystywane do chełmińskiego
browaru i być może dlatego, teraz, gdy nie są wykorzystywane, woda się podniosła.
Przewodniczący obrad podziękował przedstawicielom firmy Polo Market za przybycie i udzielenie wyjaśnień, a
następnie ogłosił przerwę w obradach.
- PO PRZERWIE –
Przewodniczący obrad p. Piotrowski stwierdził, że
na sali obrad znajduje się 21 radnych, wobec czego ilość radnych jest
wystarczająca o podejmowania prawomocnych uchwał.
Punkt 6. Sprawa przyjęcia sprawozdania z rekontroli
przeprowadzonej w dniach od 1
lipca do 12 sierpnia 2008 roku przez Komisję Rewizyjną Rady Miasta Chełmna
Przewodniczący Komisji Rewizyjnej p. Giżyński – przedstawił projekt uchwały wraz z uzasadnieniem (Załącznik nr 12 i nr 13 do protokołu).
Następnie zwrócił uwagę, że najgorzej wypadła rekontrola
terenów nad Jeziorem Starogrodzkim tj. Ośrodek Wypoczynkowy. Burmistrz Miasta
odnosząc się do wniosków Komisji odpowiedzialność za bałagan stara się zrzucić
na Radę Miasta stwierdzając, że cyt.
„Rada Miasta nie zagwarantowała odpowiednich środków”.
Poprosił
o wyjaśnienie, kiedy Rada Miasta nie zagwarantowała środków, o które wystąpił
Burmistrz Miasta podczas sesji.
Burmistrz Miasta p. Kędzierski – odpowiadając stwierdził, że
zalecenia, które były mało kosztochłonne zostały wykonane, a nie wykonano
jedynie tych zaleceń, które wymagały dużych nakładów finansowych. Większość z
tych zaleceń należy do zadań inwestycyjnych, a Rada Miasta była świadoma, jakie
koszty były przekazywane na utrzymanie ośrodka wypoczynkowego i za te środki
nie można było pewnych inwestycji wykonać.
Radna p. Neumann – zwracając się do Burmistrza Miasta poprosiła
o zmianę stylistyki, ponieważ stwierdzenie „których niestety Rada nie zagwarantowała”
jest jednoznaczne.
Burmistrz Miasta – potwierdził, że nie było wniosku i nie było
pieniędzy na ośrodek wypoczynkowy.
Radny p. Janowski – nawiązując do rekontroli
Stadionu Miejskiego poprosił o wyjaśnienie zapisu zawartego w pkt. 8
dotyczącego silnika zakupionego z
dotacji z Urzędu Miasta. W wyjaśnieniu podano, że silnik został zezłomowany w
obecności Komisji. Poprosił o wyjaśnienie, czy podczas pierwszej kontroli nie
było o tym fakcie wiadomo. W
wyjaśnieniach Burmistrza Miasta jest zapis dotyczący ciągnika informujący, iż w
1999 roku został on oddany do remontu
i nie powrócił na Stadion Miejski. Przypomniał, że ciągnik ten nie
został Chełmiance przekazany. Zdaniem mówcy sprawa ciągnika nie została
wyjaśniona do dnia dzisiejszego.
Burmistrz Miasta p. Kędzierski – odpowiadając przedmówcy
poinformował, że zezłomowanie silnika wynikało z zaleceń Komisji Rewizyjnej. Po
jego odnalezieniu musiał być zezłomowany.
Wyjaśniając sprawę ciągnika twierdził, posiada sprzeczne informacje,
część osób twierdzi, że nigdy nie był przekazany Chełmiance, natomiast w
protokole zdawczo – odbiorczym widnieje
zapis, iż ciągnik znajduje się w remoncie.
Mówca stwierdził, że ciągnik zaginął. W 1999 roku jego wartość księgowa
wynosiła 700 zł. Zgłoszenie zaginięcia w chwili obecnej nie jest zasadne,
ponieważ jego wartość księgowa zmniejszyła się.
Radny p. Błażejewicz – nawiązując do rekontroli
Ośrodka Wypoczynkowego nad Jeziorem Starogrodzkim stwierdził, że określenie
„których niestety Rada nie zagwarantowała” brzmi jednoznacznie i wskazuje, że
przez Radę Miasta nie zostały wykonane zadania. Zdaniem mówcy określenie
„miasto nie zagwarantowało” było by
zupełnie inaczej odebrane. Nawiązując do zaleceń dotyczących Ośrodka nad
Jeziorem Starogrodzkim przypomniał, że Rada Miasta nie wyraziła zgody na
przekazanie ośrodka w użytkowanie Fundacji ECWM na okres 10 lat i wówczas
Burmistrz Miasta przekazał ośrodek na okres 3 lat. Przekazanie ośrodka na dłuższy okres
umożliwiłoby Prezesowi Fundacji wydzierżawienie „Tropikany” lub hotelowca.
Zdaniem mówcy należy zastanowić się nad wyprzedażą majątku lub też nad
przekazaniem ośrodka w dzierżawę
na dłuższy termin.
Radny p. Wrażeń – nawiązując do rekontroli na Składowisku
Odpadów Komunalnych przypomniał, że Komisja złożyła wniosek o
zainstalowanie w maszynach
pracujących liczników zużycia oleju napędowego. Poprosił o informację jakie liczniki zostały
zainstalowane, czy są to liczniki przepływowe, czy też są to liczniki
motogodzin i jaki był koszt zakupu oraz
z jakiej firmy je zakupiono.
Radny p. Jurczak – odnosząc się do zaleceń pokontrolnych
Ośrodka Wypoczynkowego nad Jeziorem Starogrodzkim poprosił o wyjaśnienie czy określono termin realizacji zaleceń.
Stwierdził, że czas realizacji zadań powinien być dosyć długi np. wymiana
eternitu (nie ma konieczności wymiany w
chwili obecnej). Dodał, że Prezes ECWM prosił Komisje Rady Miasta o spotkania, na których zostaną
omówione m. in. sprawy związane z działalnością ośrodka wypoczynkowego.
Reasumując stwierdził, że przedstawiając zalecenia należy również podać
terminy, w jakich te zalecenia mają być wykonane.
Radny p. Giżyński – odpowiadając przedmówcy stwierdził, że nie
wskazywano terminów, a jedynie wskazano, co jest źle. Nie podawano terminów,
ponieważ nie było żadnej koncepcji dotyczącej Ośrodka nad Jeziorem
Starogrodzkim. Zwracając się do radcy prawnego poprosił o wyjaśnienie zapisu
Statutu Fundacji dotyczącego tego, iż fundacja nie ma prawa inwestowania w nie
swoje nieruchomości. Burmistrz Miasta
przekazując ośrodek Fundacji przekazał narzędzie do zarabiania pieniędzy,
jednakże zgodnie ze Statutem Fundacji pozyskane środki nie mogą być inwestowane
w ten ośrodek. Przypomniał, że
Burmistrz Miasta jest w Radzie
Fundacji.
Burmistrz Miasta – potwierdził, iż przewodniczy Radzie
Fundacji i wyjaśnił, że środki zarobione na ośrodku muszą być wykorzystywane na
jego utrzymanie. Przypomniał, że Rada Miasta nie wyraziła zgody na przekazanie
ośrodka na 10 lat dzierżawy i dlatego korzystając ze swoich kompetencji
przekazał ośrodek na 3 lata. Poinformował, że dwukrotnie był ogłaszany przetarg
na opracowanie dokumentacji dotyczącej zagospodarowania ośrodka wypoczynkowego.
Zatwierdzono 140 tys. zł. na ten cel, a osoby zainteresowane oczekiwały kwoty
250 tys. zł. Prezes ECWM otrzymuje co roku określoną kwotę pieniędzy na
utrzymanie ośrodka.
Nawiązując do wniosku radnego p. Wrażenia
poinformował, że w dniu jutrzejszym pracownik odpowiedzialny za nadzór nad
wysypiskiem poda informacje dotyczące
zamontowanych liczników zużycia oleju
(typ, rodzaj itd.)
Radny p. Giżyński – stwierdził, że fundacja zdobywa środki z
różnych źródeł między innymi z
utrzymania ośrodka nad Jeziorem Starogrodzkim. Poprosił o podanie konkretnych zapisów Statutu
Fundacji, które pozwalają na inwestowanie w powierzone mienie. Zdaniem mówcy
mimo ograniczonych środków na utrzymanie jeziora niedopuszczalnym jest nie
wycięcie roślin z terenu
wyznaczonego do pływania.
Burmistrz Miasta – stwierdził, że Fundacja zarabia środki na
swojej działce tj. za hotel i sale konferencyjne, natomiast środki zarobione na
ośrodku wypoczynkowym są wykorzystywane na jego utrzymanie. Dodał, że rośliny
na kąpielisku były wycinane i jednorazowe wycięcie to koszt około 8 tys. zł.
Radny p. Gzella – nawiązując do wystąpienia radnego p.
Jurczaka dotyczącego spotkań z Prezesem Fundacji na temat działalności
stwierdził, że rozmowy takie powinny być przeprowadzane z Burmistrzem Miasta,
jako Przewodniczącym Rady Fundacji, ponieważ Prezes jest tylko organem
wykonawczym.
Radny p. Wrażeń - odnosząc się do wypowiedzi Burmistrza Miasta stwierdził, ze jest
zainteresowany ceną zakupu liczników zużycia oleju, ilu jest producentów tych
liczników na terenie kraju oraz czy została wybrana najbardziej korzystna
oferta. Ponadto poprosił o wyjaśnienie,
czy Fundacja ECWM ma wydzielony dojazd, czy też ma służebność dojazdu.
Burmistrz Miasta p. Kędzierski – przypomniał, że podczas
tworzenia Fundacji kapitałem założycielskim była przydzielona działka, stary
hotelowiec i kwota 10 tys. zł. Już w tamtym okresie służebność przejścia
i przejazdu była ustalona.
Radny p. Giżyński - stwierdził, że wypowiedź
Burmistrza Miasta na temat oczyszczania Jeziora Starogrodzkiego zabrzmiała dziwnie,
ponieważ uznał, że kąpielisko było kiedyś oczyszczone, ale teraz jest też taka
potrzeba. Zasugerował, że za rok nie będzie w ogóle możliwości
skorzystania z
kąpieliska.
Radny p. Dzikowski - przysłuchując się dyskusji wyraził obawy przed kolejną kontrolą na
Stadionie Miejskim, ponieważ wcześniej była dyskusja na temat zużycia wody, a w
chwili obecnej po remoncie znacznie wzrosną koszty ogrzewania. Dodał, że
istotnym jest odróżnienie kosztów związanych z utrzymaniem Stadionu Miejskiego od kosztów
klubu.
Przewodniczący obrad p. Piotrowski – w związku z brakiem
chętnych do dalszej dyskusji poddał pod
głosowanie Rady Miasta projekt uchwały zawarty w druku nr 3.
Za przyjęciem uchwały głosowało 19 radnych, głosów przeciwnych nie było, przy 2 głosach wstrzymujących.
Przewodniczący obrad stwierdził, w wyniku
głosowania Rada Miasta większością głosów przyjęła Uchwałę Nr XXV/152/2008 z
dnia 28 października 2008 r. w sprawie przyjęcia sprawozdania z rekontroli
przeprowadzonej w dniach od 1 lipca do
12 sierpnia 2008 roku przez Komisję Rewizyjną Rady Miasta Chełmna
(Załącznik nr 14 do protokołu).
Punkt 7. Sprawa zaciągnięcia kredytu na dofinansowanie w 2008 r. zadania inwestycyjnego pn. „Budowa asfaltowej nawierzchni ul. Podgórnej wraz
z jej oświetleniem i odwodnieniem”.
Skarbnik Miasta p. Brzezińska – przedstawiła projekt uchwały wraz z uzasadnieniem (Załącznik nr 15 i nr 16 do protokołu).
Przewodniczący obrad p. Piotrowski – zapoznał z opiniami Komisji Rady Miasta, i tak:
- Komisji Budżetu - Załącznik nr 17 do protokołu,
- Komisji Rewizyjnej - Załącznik nr 18 do protokołu,
- Komisji Bezpieczeństwa, Porządku Publicznego, Zdrowia, Opieki Społecznej i Ochrony Środowiska - Załącznik nr 19 do protokołu,
Następnie w związku z brakiem chętnych do dyskusji
poddał pod glosowanie Rady Miasta projekt uchwały zawarty w druku nr 5.
Za przyjęciem projektu uchwały głosowało 21 radnych, głosów przeciwnych i wstrzymujących nie było.
Przewodniczący obrad p. Piotrowski stwierdził, że w wyniku
głosowania Rada Miasta jednogłośnie przyjęła Uchwałę Nr XXV/154/2008 Rady Miasta Chełmna z dnia 23
października 2008 r. w sprawie
zaciągnięcia kredytu na dofinansowanie w 2008 r. zadania inwestycyjnego
pn. „Budowa asfaltowej nawierzchni ul. Podgórnej wraz z jej oświetleniem i odwodnieniem”.
(Załącznik nr 20 do protokołu).
Punkt 8. Sprawa
zmiany Uchwały Nr XXXI/223/2005 Rady Miasta Chełmna
z dnia 28 lutego 2005 r. w sprawie przyjęcia regulaminu określającego wysokość oraz szczegółowe warunki przyznawania stypendium szkolnego i zasiłku szkolnego uczniom, których miejscem zamieszkania jest Gmina Miasto Chełmno.
z dnia 28 lutego 2005 r. w sprawie przyjęcia regulaminu określającego wysokość oraz szczegółowe warunki przyznawania stypendium szkolnego i zasiłku szkolnego uczniom, których miejscem zamieszkania jest Gmina Miasto Chełmno.
Kierownik Referatu Oświaty, Kultury i Promocji p.
Ludwikowska - przedstawiła projekt uchwały wraz z
uzasadnieniem (Załącznik nr 21 i nr 22 do protokołu).
Przewodniczący obrad p. Piotrowski – zapoznał z opiniami Komisji Rady Miasta, i tak:
- Komisji Oświaty, Kultury, Sportu i Turystyki - Załącznik nr 23 do protokołu,
- Komisji Rewizyjnej - Załącznik nr 24 do protokołu,
Następnie w związku z brakiem chętnych do dyskusji poddał pod glosowanie Rady Miasta projekt uchwały zawarty w druku nr 6.
Za przyjęciem projektu uchwały głosowało 21 radnych, głosów
przeciwnych i wstrzymujących nie było.
Przewodniczący obrad p. Piotrowski stwierdził, że w wyniku
głosowania Rada Miasta jednogłośnie przyjęła Uchwałę Nr XXV/154/2008 Rady Miasta Chełmna z dnia 23
października 2008 r. w sprawie zmiany
Uchwały Nr XXXI/223/2005 Rady Miasta Chełmna z dnia 28 lutego 2005 r. w sprawie przyjęcia regulaminu
określającego wysokość oraz szczegółowe warunki przyznawania stypendium
szkolnego i zasiłku szkolnego uczniom, których miejscem zamieszkania jest Gmina
Miasto Chełmno (Załącznik nr 25 do protokołu).
Punkt 9. Sprawa ustalenia wynagrodzenia dla Burmistrza Miasta Chełmna.
Przewodniczący obrad p. Piotrowski – przedstawił projekt uchwały
wraz z uzasadnieniem (Załącznik nr
26 i nr 27 do protokołu), a następnie wprowadził autopoprawkę zawartą w druku nr 7A (Załącznik nr 28
do protokołu).
Poinformował, że przedstawiona autopoprawka jest wynikiem
uzgodnień z konsultacji z
przewodniczącymi wszystkich klubów wyborczych.
Radny p. Błażejewicz – poinformował, że Klub
Radnych „Twoje Chełmno 2001” analizował projekt uchwały i wynikiem dyskusji
jest projekt uchwały przedstawiony, jako autopoprawka Przewodniczącego Rady
Miasta. Klub będzie akceptował zaproponowane stawki z uwagi na fakt, iż Rada
Miasta narzuciła Burmistrzowi Miasta cztery duże zadania, a z tym wiąże się
dużo pracy i większa odpowiedzialność.
Radny p. Janowski – wyraził zdziwienie odnośnie stanowiska
przedstawionego przez przedmówcę i przypomniał, że na poprzedniej sesji Rady
Miasta mówiono o tym, iż brak jest pieniędzy w budżecie miasta. Nawiązując do
artykułu prasowego w „Czasie Chełmna”, w którym Burmistrz Miasta wypowiada się na temat sprzedaży terenów w Gminie i z
pretensjami wyraża się na temat
sprzedaży terenów po PKP, których pierwotna cena wywoławcza była 6 mln. zł., a
obecnie 3,9 mln. zł. Zdaniem mówcy Burmistrz Miasta może mieć pretensje
wyłącznie do siebie. Przypomniał, że na
jednym z posiedzeń Komisji Oświaty Burmistrz Miasta informował, iż ma czterech
chętnych na kupno tego terenu i cena będzie jeszcze wyższa, aniżeli
zaproponowana. Niestety kolejny przetarg nie odbył się. Budynek ABC wraz z
placem – 1 mln. zł., mniejsza działka za wiaduktem – brak wyceny i na Raszei
działka została sprzedana za 0,5 mln. zł.
Burmistrz Miasta stwierdził, że powody są oczywiste, zdaniem mówcy również, skoro miasto ma prowadzić
inwestycje obwodnicy, zabytków i
kanalizacji, a także spłacić remont ulicy Podgórnej. Burmistrz Miasta
wypowiedział się, że niektóre z tych działek mogły być wykorzystane na potrzeby
Gminy i zdaniem mówcy jest to wypowiedź
„pod publikę”, że decyzja Rady Miasta zmusza do szybkiej wyprzedaży. Dodał, cyt. „On kłamie i totalnie cały czas
się ślizga na Radzie Miasta. Wszystko co dobre to Burmistrz, co złe to Rada
Miasta”. Odnosząc się do zaproponowanej
podwyżki płac dla Burmistrza Miasta wyraził nadzieję, że Przewodniczący Rady
Miasta uzasadni zaproponowaną podwyżkę. Przypomniał, że 5 grudnia 2006 roku
Rada Miasta dała Burmistrzowi Miasta kredyt zaufania. Poprosił o informację,
czym Burmistrz Miasta „wykazał się od tego czasu”. Brak programu oszczędnościowego, od dwóch lat brak jest
aktualizacji Wieloletniego Programu Inwestycyjnego. Stwierdził, że śmieszne
jest ujęcie w uzasadnieniu do projektu uchwały remontu ulicy Zakole i Prostej,
zdaniem mówcy remont tych ulic jest zasługą jednego z radnych, który przymusił Burmistrza Miasta do ich
wykonania. Dodał, że w związku ze zmianą przepisów Burmistrz Miasta powinien
otrzymać podwyżkę w wysokości 72 zł. od m-ca stycznia br., a niezrozumiała jest
propozycja podwyżki dla Burmistrza Miasta od dnia 1 października br. do kwoty ponad 9
tys. zł., ponieważ nie ma pieniędzy w budżecie miasta. Przypomniał, że jeden z członków Klubu
„Przyszłość” stwierdził, że w budżecie miasta nie ma pieniędzy i środki powinni szukać Ci, którzy głosowali
za obwodnicą. Reasumując stwierdził, cyt „faktycznie wydawajcie pieniądze na
lewo i na prawo, a Ci, co głosowali za obwodnicą niech się teraz martwią skąd
wziąć pieniądze”.
Radny p. Dzikowski - –nawiązując do wypowiedzi przedmówcy stwierdził, że
kredyt zaufania był tylko jeden raz – 5 grudnia 2006 r., bo później wszystkie
oceny odnośnie pracy Burmistrza były negatywne. Zwracając się do radnego p. Gzelli przypomniał, że na jednej z
sesji stwierdził on, że nie zagłosuje za poprawkami w budżecie miasta ponieważ
nie uwzględniono w nim środków na kanalizację na Osiedle Działki Miejskie, w
trakcie obrad nastąpiła zmiana, zadanie to zostało wprowadzone, a radny p.
Gzella i tak głosował przeciwko proponowanym zmianą. Nawiązując do wypowiedzi
radnego p. Janowskiego na temat braku pieniędzy zasugerował, żeby poszukać ich np. w pozycji „diety radnych”.
Radny p. Wrażeń – nawiązując do wystąpienia radnego p.
Janowskiego na temat remontu ulic Zakole i Prosta przypomniał, że cyt.
„znalazło się 11 odważnych radnych, którzy
potrafili postawić Burmistrzowi zadanie, który małymi kroczkami wywiązał
się z tego zadania”. Dodał, że na dzień dzisiejszy przyjęto do realizacji cztery duże zadania (14
radnych głosowało za) i postawiono te zadania przed
Burmistrzem Miasta i „na zachętę
dostaje tę podwyżkę, taki kredyt zaufania”.
Radny p. Błażejewicz – nawiązując do wypowiedzi
przedmówców na temat poprzedniej sesji i braku środków w budżecie stwierdził, że żyjemy w państwie
demokratycznym i problem polega na uszanowaniu swoich decyzji. Dodał, że
radni Klubu „Twoje Chełmno 2001”
szanują stanowisko Burmistrza Miasta, który miał prawo mieć swoje zdanie, tak
jak radni mieli prawo mieć swoje. Na
dzień dzisiejszy są do realizacji cztery inwestycje i trzeba zrobić wszystko,
aby te zadania zrealizować. Klub radnych „Twoje Chełmno 2001” podjął decyzję,
że Burmistrzowi Miasta należy się podwyżka i zaproponowane stawki to około 8,2
% wzrostu. Na początku kadencji ustabilizowano płace Burmistrza Miasta, a znając realia, że temat wzbudza
szereg emocji jest to być może
ostatnia podwyżka w tej
kadencji, a jeżeli tak to średnia roczna podwyżka będzie wynosiła 2,2 %, co
jest niższe od stopnia inflacji i znacznie niższe od wzrostu płac urzędników.
Radny p. Jurczak – stwierdził, że zawsze kiedy jest mowa o
podwyżkach to cyt. „jeśli to nie dotyczy mnie, to mnie się to nie podoba, jest
to zwykły ludzki odruch, źle świadczący o tych, którzy zazdroszczą innym”. Uznał, że nie można powtarzać, że nie ma
pieniędzy na inwestycje, to nie może być również na podwyżkę. Uznał, że
proponowana podwyżka to kwota około 14 tys. zł. Dodał, że w miastach do
15 tys, mieszkańców na terenie naszego województwa Burmistrzowie mają wyższe
płace. Reasumując poinformował, że Klub
Radnych SLD będzie popierał propozycję podwyżki dla Burmistrza Miasta
przedstawioną w autoporawce Przewodniczącego Rady Miasta. Zaapelował, aby
wszystkie zadania były realizowane wspólnie; przez Burmistrza Miasta i przez Radę
Miasta.
Radny p. Janowski – nawiązując do wypowiedzi
radnego p. Błażejeiwcza na temat proponowanej podwyżki w wysokości 8,75%
przypomniał, że na II sesji Rady Miasta
Burmistrz Miasta otrzymał 11 % podwyżki. Zwracając się do Przewodniczącego Rady Miasta poprosił o
wyjaśnienie, jakie byłyby powody przedstawionej propozycji, ponieważ właśnie
Klub Radnych „Przyszłość” był przeciwko obwodnicy twierdząc, że nie ma
środków. Stwierdził, że Klub Radnych
„Forum Samorządowe i Sprawiedliwość”
będzie głosował przeciwko tej propozycji.
Przewodniczący obrad p. Piotrowski - odpowiadając przedmówcy stwierdził, że o ile Kolonia Wilsona, Prosta i Zakole to
śmieszna inwestycja to chciałby usłyszeć reakcję mieszkańców tych ulic.
Potwierdzając, że jest to zasługa radnego p. Wrażenia, życzył radnemu p.
Janowskiemu takiej skuteczności, jaką zaprezentował radny p. Wrażeń. Nawiązując
do sprawy uzasadnienia propozycji podwyżki stwierdził, że zostało ono
przedstawione przy projekcie uchwały. Podkreślił, że dyskusje na temat podwyżki
dla Burmistrza Miasta odbywały się w klubach radnych i przedłożony projekt
uchwały jest efektem uzgodnionego stanowiska wszystkich przewodniczących klubów
radnych.
Radny p. Janowski – nawiązując do wypowiedzi
Przewodniczącego obrad wyjaśnił, że nie twierdził, że inwestycja na ulicy
Kolonia Wilsona, Prostej i
Zakole jest śmieszna, a jedynie że podany argument jest śmieszny, ponieważ ta
inwestycja zdaniem mówcy jest zasługą radnego Wrażenia.
Przewodniczący obrad p. Piotrowski – w związku z brakiem
chętnych do dalszej dyskusji poddał pod głosowanie projekt uchwały
przedstawiony w druku nr 7 A.
Za przyjęciem uchwały głosowało 16 radnych, przy 4 głosach
przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym.
Przewodniczący obrad stwierdził, że w wyniku głosowania
Rada Miasta większością głosów przyjęła Uchwałę Nr XXV/155/2008 Rady Miasta
Chełmna z dnia 28 października 2008 roku w sprawie ustalenia wynagrodzenia dla
Burmistrza Miasta (Załącznik
nr 29 do protokołu).
Punkt 10. Informacja na temat złożonych oświadczeń majątkowych
Przewodniczący Rady Miasta p. Piotrowski – poinformował, że zgodnie z
art. 24 h ust. 12 ustawy o samorządzie gminnym istnieje obowiązek przedłożenia
Radzie Gminy informacji na temat złożonych oświadczeń. Następnie odczytał informacje:
- Urzędu Skarbowego w Chełmnie - Załącznik nr 30 do protokołu,
- Wojewody Kujawsko – Pomorskiego - Załącznik nr 31 do protokołu,
- Przewodniczącego Rady Miasta - Załącznik nr 32 do protokołu,
- Burmistrza Miasta - Załącznik nr 33 do protokołu.
Punkt 11. Interpelacje radnych
Przewodniczący obrad p. Piotrowski – odczytał interpelację
złożoną przez radnego p. Ziemeckiego w sprawie ustawienia pojemników do
selektywnej zbiórki odpadów komunalnych przy ul. Wojska Polskiego 3. Interpelacja
stanowi załącznik nr 34 do
protokołu.
Punkt 12. Wolne wnioski i informacje.
Przewodniczący Rady Miasta p. Piotrowski - odczytał petycję NSZZ „Solidarność” przy Zakładzie
Wodociągów i Kanalizacji w Chełmnie w sprawie podwyższenia wynagrodzenia
pracowników tego zakładu (Pismo stanowi załącznik nr 35 do protokołu). Następnie odczytał podziękowanie Dyrektora Zakładu Usług
Administracyjnych ZUA „OJAR” za wsparcie i pomoc w pozyskaniu środków finansowych na remont kapitalny
obiektu przy ul. 22 Stycznia 16 tz. Koszar Frydrykowskich z XVIII wieku (Pismo
stanowi załącznik nr 36 do
protokołu).
Poinformował, że dr Rafiński przygotowuje uzupełnienie do
książki „Chełmiński Słownik Biograficzny”
i prosi o zgłoszenie osób, które nie zostały w niej uwzględnione, a
zdaniem radnych są znamienitymi postaciami naszego miasta.
Dodał, że Podinspektor ds. rozwiązywania problemów
alkoholowych przekazał do Biura Rady Miasta „Diagnozę środowiskową używania
środków psychoaktywnych przez młodzież chełmińskich szkół w wieku 12 – 18
lat i Zespołu Szkół w Grubnie”
opracowaną przez Katarzynę Lubańską, Aleksandrę Kozłowską i Joannę Bajfus.
Zachęcił radnych do zapoznania się
z tym materiałem (Załącznik nr 37 do protokołu).
Ponadto zaapelował o uzupełnienie przez radnych danych,
które posłużą do uzupełnienia w Biuletynie Informacji Publicznej.
Radna p. Konowalik – zwróciła uwagę, że z okazji
świąt narodowych na terenie naszego miasta jest zbyt mało flag. Dodała, że
flagi znajdują się przy urzędach oraz przy placówkach podległych. Zaapelowała
do radnych oraz do mieszkańców miasta,
aby wywiesili flagi z okazji zbliżającego się Święta Niepodległości.
Przewodniczący obrad p. Piotrowski – popierając apel radnej p.
Konowalik poprosił o wywieszenie flag, które jako symbole narodowe powinny mieć
wyższą rangę.
Radny p. Dzikowski – nawiązując do obrad
poprzedniej sesji i wypowiedzi radnej p. Neumann przypomniał, że na początku
mówił o zadłużeniu miasta i
apelował o przeanalizowanie przez radnych wniosków do budżetu miasta. Przypomniał, że Radna p. Neumann honorowo
zrezygnowała ze złożonych przez siebie wniosków, jednakże zdaniem mówcy
najważniejsza część wypowiedzi odnosiła się do programów wyborczych poszczególnych
ugrupowań i do tej części Pani Radna nie odniosła się. Dodał, że SLD
przygotowało obszerny program, z którego należy obecnie zrezygnować.
Przypomniał, że większość radnych była w Chojnicach i wszystkim to miasto się
bardzo podobało. Dodał, że Chojnice sprzedały większość z majątku komunalnego i
z tego tytułu pozyskały środki na wkład własny do projektów unijnych.
Mówca wcześniej otrzymał informacje, że sprzedaż sklepów jest prawnie
niemożliwa. Poinformował, że posiada projekty uchwał Rady Miasta Bydgoszczy
dotyczące sprzedaży lokali handlowych w cenie 130% wartości wyceny biegłego
rzeczoznawcy. Zaproponował, aby projekty te przeanalizował radca prawny, czy
taki sposób sprzedaży może być przyjęty
w naszym mieście. Wyraził obawę, że część radnych będzie chciała dokonać
sprzedaży w drodze przetargu i wówczas miasto straci możliwość odtworzenia tego
co jest w chwili obecnej w tych sklepach. Zdaniem mówcy sprzedaż w drodze
przetargu może doprowadzić do tego, że we wszystkich sprzedanych placówkach
będzie prowadzony ten sam rodzaj handlu. Nawiązując do tematu budowy obwodnicy
zwrócił uwagę, że jest nitka wchodząca do obwodnicy, która miała być wybudowana
przez Starostwo Powiatowe wraz z Gminą, a obecnie została ona podłączona pod
obwodnicę. Zaproponował, aby wspólnie ze Starostwem Powiatowym rozważyć
możliwość podłączenia tej nitki do tzw. „schetynówki”, co mogłoby umożliwić
pozyskanie pieniędzy zewnętrznych na jej wykonanie.
Radny p. Kordowski – nawiązując do wypowiedzi przedmówcy dotyczącej sprzedaży sklepów stwierdził, że nie ma takiej potrzeby, aby miasto wyzbyło się tego, co przynosi dochody.
Zwracając się do Burmistrza Miasta oraz do Komisji
Bezpieczeństwa, Porządku Publicznego, Zdrowia, Opieki Społecznej i Ochrony
Środowiska poinformował, że w dniu dzisiejszym był świadkiem kolizji drogowej,
jaka miała miejsce na ulicy 22 –go Stycznia. Samochód z ceramiką budowlaną
wchodził w zakręt i zaparkowane
po obu stronach ulicy samochody uniemożliwiły kierowcy ten manewr. Zdaniem
mówcy jest to niedopuszczalne, aby na ulicy jednokierunkowej po dwóch stronach
były parkowane samochody. Dodał, że
należy zlikwidować znaki nakazujące parkowanie „do krawężnika”, ponieważ z uwagi na ograniczoną ilość miejsc
parkingowych i tak większość kierowców parkuje „po skosie”. Należy zlikwidować
te znaki, lub je egzekwować.
Zwracając się do Burmistrza Miasta poprosił o informację;
ile jest w Chełmnie zewidencjonowanych psów i jaki jest koszt założenia czipów.
Zasugerował, że może warto przeanalizować odstąpienie od podatku od psów, a w
zamian za to zobowiązać właścicieli do założenia czipów, co pozwoli
na późniejsze wyłapywanie i prawdziwą ewidencję. Dodał, że psy zanieczyszczają
to miasto w sposób niesamowity.
Następnie zwrócił się z podziękowaniem do Komendanta
Policji, który wystąpił o ograniczenie godzin otwarcia lokali na terenie
Starego Miasta lub cofnięcia zezwoleń na sprzedaż alkoholu oraz bardziej
wnikliwa analizę wydawanych zezwoleń w celu zapewnienia mieszkańcom spokoju.
Nawiązując do sprawy promocji miasta przypomniał, że w
okresie wiosennym na ulicy Grudziądzkiej pojawiły się chorągwie cechowe.
Później pojawiły się „serduszka”, następnie doniczki w kształcie serduszek.
Stwierdził, że ulica Grudziądzka zasługuje na uporządkowanie architektoniczne i
estetyczne. Zasugerował, że pomysły na dekorację muszą być skoordynowane.
Przypomniał, że od wielu miesięcy oczekuje na ustawienie
tabliczki „Chełmiński Park Pamięci i Tolerancji im. Ludwika Rydygiera”. Zaproponował, aby podległe Burmistrzowi
Miasta służby z zieleni miejskiej pomyślały już o przyszłym roku i Stare
Planty, gdzie jest ławeczka dla zakochanych, zaprojektować w tym samym tonie
tj. dywany kwiatowe z
serduszkami, pergole itp.
Poprosił
Burmistrza Miasta o informację na temat terenu po PKP tj. ile miasto
straciło z tego tytułu, że teren ten
nie jest użytkowany oraz o przedstawienie hipotetycznych wyliczeń, jakie
pieniądze wpłynęłyby do budżetu miasta, jeżeli na tym terenie byłaby produkcja,
handel lub usługi.
Nawiązał do sprawy konieczności wprowadzenia rond na skrzyżowaniu
ul. Łunawskiej i Nad Groblą z trasą Nr
1.
Radny p. Dzikowski – nawiązując do wypowiedzi
przedmówcy nt. sprzedaży lokali handlowych przypomniał, że wszystkim radnym
podobały się Chojnice, a z projektów
unijnych można skorzystać tylko teraz. Zdaniem mówcy nie trzeba sprzedać
wszystkich lokali, a jedynie te, które nie przynoszą dużych dochodów.
Radny p. Janowski – nawiązując do sprawy wywozu
odpadów komunalnych o dużych
gabarytach zaapelował, aby w przyszłości wywóz ten odbywał się godzinach
rannych, szczególnie na ulicy Grudziądzkiej, gdzie przechodzi wiele wycieczek.
Radny p. Wrażeń – przypomniał, że 25 marca br. Burmistrz
Miasta wystosował pismo do Generalnej Dyrekcji Dróg w Toruniu, na które
otrzymał odpowiedź 16 kwietnia br. Z odpowiedzi tej wynikało, że w m-cu
kwietniu i maju będą
likwidowane zastoiny. Poprosił o informację,
ile monitów było wysłanych od dnia 25 marca 2008 r. w sprawie zastoin
wody. Dodał, że do tej sprawy można dołączyć zapadłości w chodniku.
Nawiązując do sprawy skrzyżowania na ul. Łunawskiej
stwierdził, że żaden z radnych,
ani nikt z mieszkańców nie twierdził, że skrzyżowanie nie ma być budowane.
Chodziło tylko o informację, jak mieszkańcy Wybudowania mogą przemieszczać się
przez drogę nr 1. Nawiązując do sprawy wyjazdu do Chojnic przypomniał, że
miasto to główne środki finansowe pozyskało z sprzedaży na wolnym rynku dużych
mieszkań. Dodał, że w naszym mieście duże mieszkania są dzielone na mniejsze,
aby „zaspokoić głód mieszkaniowy”.
Radna p. Neumann – nawiązując do sprawy „serduszek” na ulicy
Grudziądzkiej poinformowała, że kilka razy spotkała się z pytaniem „co mają
znaczyć te koszmarne, ceratowe serca”.
Następnie poinformowała, że została zobligowana przez mieszkańców
naszego miasta, że niektórych drażnią patetyczne zwroty podczas obrad
sesji „Wysoka Rado”, co na szczeblu tak małego miasteczka wydaje się śmieszne.
Zaproponowała rozważenie możliwości stosowania innych zwrotów.
Burmistrz Miasta p. Kędzierski – nawiązując do wypowiedzi
radnej p. Neumann
przypomniał, że jako radny próbował zwracać się do radnych w sposób mniej oficjalny, jednakże
zmiana formy nie została przyjęta.
Odnosząc się do wniosku dotyczącego „serc na ulicy
Grudziądzkiej” stwierdził, że jest dużo
osób, którym ta dekoracja się podoba.
Dodał, że dnia 7 listopada odbędzie się spotkanie w sprawie promocji
miasta, na którym takie sprawy zostaną omówione.
Odpowiadając radnemu p. Wrażeniowi na temat „zastoin”
poinformował, że sprawa ta jest prowadzona przez Zastępcę Burmistrza Miasta,
który w chwili obecnej przebywa na urlopie. Omawiając sprawę skrzyżowania
na ulicy Łunawskiej przypomniał, że było pismo podpisane przez
radnego p. Wrażenia, w którym było szereg pytań odnoszących się do usytuowania
przejścia. Nawiązując do wypowiedzi radnego p. Kordowskiego stwierdził, że
zgłosił On wiele propozycji nie podając sposobu ich finansowania. Odnosząc się do wniosku dotyczącego
symulacji kosztów związanych z terenem po PKP przypomniał, że podczas obrad XXIII
sesji Rady Miasta taki wniosek zgłosił radny p. Wrażeń, który otrzymał
wyliczenia przygotowane przez Sekretarza Miasta, dodał, że te same wyliczenia
przekaże radnemu p. Kordowskiemu.
Nawiązując do apelu radnego p. Kordowskiego nt. przejścia
przez trasę nr 1 przy ulicy Łunawskiej stwierdził, że jest świadomy
niebezpieczeństw, a w
związku z tym w dniu 16 października zostało wysłane kolejne pismo do
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Bydgoszczy. Dodał, że
przebudowany ma być cały odcinek drogi od Grubna do mostu.
Następnie z okazji Święta Niepodległości zaprosił
wszystkich radnych na koncert do Szkoły Muzycznej w dniu 10 listopada o
godzinie 17.00. Natomiast dnia 11 listopada o godz. 10.00 odbędzie się złożenie
kwiatów pod Pomnikiem Niepodległości, o godz. 10.30 msza święta w intencji
Ojczyzny, a o godz. 11.30 rozpoczyna się apel poległych. Ponadto o godz. 12.15
nastąpi otwarcie wystawy w sali mieszczańskiej Ratusza.
Radny p. Błażejewicz – odnosząc się do sprawy
skrzyżowania na ul. Łunawskiej stwierdził, że przebudowanie skrzyżowania nie
rozwiąże problemu kierowców, którzy chcą włączyć się do ruchu na trasie
nr 1.
Burmistrz Miasta p. Kędzierski – poinformował, że w piśmie
do Dyrektora p. Kowalczyka nie
poruszał tylko sprawy przejścia przez Łunawską, ale także sprawę bezpieczeństwa
pieszych, rowerzystów, jak i kierowców. Dodał, że Dyrektor był na wizji
lokalnej i sprawdzał wszystkie newralgiczne punkty od Grubna do mostu na Wiśle.
Nie oznacza to, że wstępna koncepcja, jaka została opracowana jest ostateczną.
Radny p. Kordowski – stwierdził, że nie może
zgodzić się z Burmistrzem Miasta, który wszystkie propozycje i wystąpienia
mówcy cyt. „kwituje, że są dobre,
fajne, ale generują takie koszty, że zwalają miasto z nóg.” Wyjaśnił, że mówiąc
o „serduszkach na ulicy Grudziądzkiej” miał na uwadze uporządkowanie pod
względem architektonicznym. Uznał, że serduszka nie pasują z flagami cechowymi.
Zaproponował, aby rozważyć możliwość założenia w jednym roku serduszek, a w kolejnym
bardziej historycznie – flag cechowych. Dodał, że można skorzystać z pomocy
pracowników Muzeum lub też skorzystać z pomocy Zespołu Szkół w Grubnie, gdzie
są klasy związane z architekturą krajobrazu. Zasugerował, aby w porozumieniu z
Dyrektorem tej szkoły rozpisać konkurs i ewentualne koszty to ufundowanie
nagród. Nawiązując do sprawy niebezpiecznych dróg uznał, że nie można
twierdzić, iż miasto nie ma wpływu, ponieważ istotne jest monitowanie problemu.
Mówiąc o psach wyjaśnił, że mieszkańcy uważają, że od
kilku kadencji mówi się o tym, ale nic się nie zmienia. Dodał, że założenie
czipów może być rozwiązaniem problemów.
Wyraził ubolewanie, iż Burmistrz Miasta wszystkie wnioski
mówcy wiąże wyłącznie z
kosztami. Dodał, że proponował pozyskanie dodatkowych środków z tytułu
reorganizacji Urzędu Miasta oraz z oszczędności w oświacie i sprzedaży zbędnego
majątku.
Burmistrz Miasta p. Kędzierski – nawiązując do wystąpienia
przedmówcy stwierdził, że w zakresie ładu architektonicznego być może dobrym
rozwiązaniem jest propozycja dekoracji miasta jednego roku „serduszkami”, a w kolejnym roku flagami
cechowymi.
Następnie przypomniał, że przedmówca podczas obrad jednej
sesji mówi o oszczędnościach
w oświacie, a na innej o utworzeniu kuchni w Szkole Podstawowej nr 4.
Sprawa czipów i zwolnienia z podatku; uznał, że nie
wszyscy się na to zdecydują, a pozostanie kwestia wywozu psów i podpisania
umowy ze schroniskiem dla zwierząt. Zaproponował, aby takie propozycje
przedyskutować w bezpośrednich
rozmowach, a nie na sesjach.
Radny p. Wrażeń – przypomniał, że kiedy w 2006 roku wywołany
został temat skrzyżowania to wszystko odbywało się poza zainteresowanymi.
Dodał, że dokumentacja była wyłożona w Urzędzie Wojewódzkim, o czym strony
zainteresowane nie zostały poinformowane. Wyjaśnił, że nikt z mieszkańców nie
będzie Burmistrzowi przeszkadzał, a jedynie mieszkańcy są zainteresowani tą
sprawą. Ponadto poinformował, że na moście jest tabliczka „Rzeka Wisła” tylko
od strony Świecia, nie ma takiej tabliczki od strony Chełmna.
Nawiązując do propozycji radnej p. Neumann stwierdził, iż
z szacunku dla wszystkich będzie się zwracał „Wysoka Rado”.
Przewodniczący obrad p. Piotrowski poinformował, iż posiada
wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy w sprawie
rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Kujawsko – Pomorskiego z dnia 25 czerwca 2007 roku w przedmiocie
nieważności uchwały organu gminy (Załącznik nr 38 do protokołu).
Radca prawny p. Stegienka -
wyjaśnił, że wyrok w formie pisemnej otrzymał w dniu wczorajszym. Wyrok ten
uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze oraz informuje, że zaskarżone
rozstrzygnięcie nie podlega wykonaniu. Ponadto zasądzono od Wojewody Kujawsko –
Pomorskiego na rzecz Miasta Chełmna zwrot kosztów postępowania sądowego. Dodał,
że wyrok uprawomocni się w
terminie 30 dni.
Punkt 13. Zakończenie
Przewodniczący obrad p. Piotrowski – stwierdził, że w
związku z
wyczerpaniem porządku, zamyka obrady
XXV sesji Rady Miasta Chełmna.
Protokołowała Przewodniczył
(M. Westfalewska) (W. Piotrowski)