Protokół z XXIIIsesji Rady Miasta - 26.11.2025 r.

Protokół Nr XXIII/2025
z XXIII sesji Rady Miasta Chełmna
z dnia 26 listopada 2025 r.

 
Sesja odbyła się w dniu 26 listopada  2025 r. i trwała od godz. 16.00 do godz. 20:10

Na ogólną ilość 15 radnych obecnych na sesji było 15 radnych, co stanowi 100%. 

 
Lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1 do protokołu.
Lista obecności zaproszonych gości stanowi załącznik nr 2 do protokołu. 

 
Projekt porządku obrad omówiony w punkcie trzecim przyjęto w następującym brzmieniu: 

1.Otwarcie

2. Przyjęcie porządku obrad XXIII sesji Rady Miasta

3. Informacja Burmistrza Miasta z działalności pomiędzy sesjami.

4.Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie przyjęcia sprawozdania z kontroli Szkoły Podstawowej Nr 1 przeprowadzonej przez Komisje Rewizyjną Rady Miasta Chełmna  w dniu 23 października 2025 r.

5. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie przyjęcia sprawozdania z kontroli Szkoły Podstawowej Nr 4 przeprowadzonej przez Komisje Rewizyjną Rady Miasta Chełmna  w dniu 28 października 2025 r. 

6. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały nr LVII/403/2022 Rady Miasta Chełmna z dnia 14 grudnia 2022r. w sprawie ustalenia strefy płatnego parkowania, opłat za parkowanie pojazdów samochodowych oraz opłat dodatkowych za nieuiszczenie opłat za parkowanie pojazdów samochodowych na drogach publicznych w strefie płatnego parkowania w mieście Chełmnie.

7. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie pomników przyrody. 

8. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zniesienia formy ochrony przyrody z pomnika przyrody. 

9. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie uchwalenia Programu Współpracy Gminy Miasto Chełmno z organizacjami pozarządowymi oraz innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego na rok 2026

10. Rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającego uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu miasta na rok 2025 r. 

11. Rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej  Prognozy Finansowej na lata 2025-2033. 

12. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie stawek podatku od nieruchomości oraz zwolnień w tym podatku.

13. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie uchylenia uchwały Nr XIII/89/2019 Rady Miasta Chełmna z dnia 27 listopada 2019 r. w sprawie wymagań, jakie powinien spełniać projekt budżetu obywatelskiego oraz zasad i trybu przeprowadzenia konsultacji społecznych do budżetu obywatelskiego oraz jej zmian.

14. Interpelacje i zapytania Radnych złożone na piśmie.

15. Wolne wnioski i informacje.

16. Zakończenie.                          

 
Ad.1.Otwarcie

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski - otworzył obrady XXIII sesji Rady Miasta witając radnych oraz zaproszonych gości. Na sekretarza obrad wyznaczył radną Magdalenę Mrozek. 
                                                                                                                                                                                                                 -  stwierdzenie quorum

 
Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski stwierdził, że na sali obrad obecnych jest 15 radnych, co stanowi wymagane quorum do podejmowania prawomocnych uchwał. 

                                                            -  przyjęcie protokołu z XXII  sesji RM

 
Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski poinformował, że w związku z tym, że do Biura Rady nie wniesiono uwag dotyczących protokołu nr XXII z dnia 29 października 2025 r uznaje się go za przyjęty.   


Ad. 2. Przyjęcie porządku obrad XXIII sesji Rady Miasta 
 
Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – poinformował, iż radni otrzymali materiały na sesję wraz z proponowanym porządkiem obrad XXIII sesji. Zapytał czy ktoś z radnych ma uwagi po przedstawionego porządku. 

Radny p. Karol Smętek – złożył wniosek formalny o zdjęcie z porządku obrad punktu 14 dotyczącego ograniczenia nocnej sprzedaży napojów alkoholowych przeznaczonych do spożycia poza miejscem sprzedaży argumentując to tym, że przedłożony dokument nie miał wcześniej przeprowadzonych konsultacji społecznych a komisje mogłyby się do tego odnieść, gdyby takie dokumenty posiadały. 

Za przyjęciem wniosku głosowało 9 radnych, przy 5 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski –  stwierdził, że zmiana porządku obrad XXIII sesji został przyjęta większością głosów. Protokół z głosowania stanowi załącznik nr 3do protokołu.


Ad.3. Informacja Burmistrza Miasta z działalności pomiędzy sesjami. 

Burmistrz Miasta p. Mariusz Kędzierski  -  odniósł się do głosowania, które się odbyło mówiąc, że nie do końca jest prawdą, że nie było konsultacji społecznych, bo były. Następnie  przedstawił informację z działalności pomiędzy sesjami i tak: 

- 11 listopada odbyły się uroczystości z okazji Narodowego Święta Niepodległości. W tym roku były one rozszerzone, ponieważ odsłaniano również pomnik przy rondzie 66 Pułku, co spowodowało że obchody były bardziej uroczyste niż zazwyczaj. Uroczystość uświetnił swoją obecnością senator Lenz. Korzystając z okazji umówił się senatorem na spotkanie dotyczące projektu FEnIKS Kultura, który przeszedł już wstępną weryfikację. 

- 12 listopada wraz z wszystkimi wójtami odbył spotkanie z wojewodą w Starostwie Powiatowym w Chełmnie na temat obronności. Dodał, że na ten cel będą przekazywane duże środki finansowe.   

- 14 listopada odbyły się obchody 80 – lecia Miejskiej Biblioteki Publicznej w Chełmnie. 

- 17 listopada gościła w Chełmnie sędzia Anna Maria Wesołowska w ramach spotkania cyklicznego z uczniami chełmińskich szkół. Tego dnia wraz z Wiceburmistrzem odbyli także spotkanie w PFRON – ie, gdzie rozmawiano na temat wkładów własnych w projekty.

- 19 listopada z inicjatywy radnego p. Adama Maćkowskiego odbył  się wyjazd studyjny, podczas którego odwiedzono Inkubator Starter w Gdańsku. Skutkiem tego wyjazdu może być uruchomienie w Chełmnie inicjatyw, które tam się sprawdziły. 

- 20 listopada wraz z Przewodniczącym Rady Miasta odbył spotkanie z Przewodniczącym Rady Miasta Świecie i Burmistrzem Miasta Świecia, na którym rozmawiano o zaczątkach współpracy pomiędzy naszymi miastami. 

- 21 listopada wraz z Dyrektorem CUS odebrał wyróżnienie, jakie otrzymał chełmiński CUS za działalność społeczną. 

- 24 listopada odbyło się spotkanie z kierownictwem Zakładu Usług Miejskich na temat ich przyszłości. 

- 25 listopada odbyło się spotkanie z komendantami policji na temat planowanych przedsięwzięć na terenie miasta. Otwarto także oferty na klaster na Biskupią. Komisja przetargowa jeszcze nie zakończyła swojej pracy, ale wpłynęły 4 oferty.  Kwoty, o których wcześniej była mowa powinny być niższe niż zakładano. 

 
Ad.4. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie przyjęcia sprawozdania z kontroli Szkoły Podstawowej Nr 1 przeprowadzonej przez Komisje Rewizyjną Rady Miasta Chełmna w dniu 23 października 2025 r

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej p. Karol Smętek - przedstawił projekt uchwały zawarty w druku nr 1 wraz z uzasadnieniem (załącznik nr 4 do protokołu). Poprosił o przyjęcie uchwały. 

Radny p. Michał Wrażeń – stwierdził, że dobrze by było gdyby była pokazana wielkość pozyskanych środków między innymi z programów i grantów oraz od sponsorów.  

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej p. Karol Smętek – podziękował przedmówcy za uwagę i zobligował się do przedstawienia obszerniejszych danych następnym razem.  

Radny p. Andrzej Frost – stwierdził, że po przeprowadzonej kontroli są pewne wnioski m. in. takie, że „na terenie szkoły działa monitoring uruchomiony przed 2017 rokiem. Monitoring ten jest dalece przestarzały a obraz ukazany z kamer jest bardzo słabej jakości i nie pozwala na identyfikacje osób przebywających na terenie szkoły. System monitoringu powinien zostać wymieniony i rozbudowany mając na uwadze niezbędny nadzór nad szkołą”.  Następnie odczytał kolejny zapis  „zważywszy na bezpieczeństwo uczniów jak i nauczycieli zwracamy uwagę na przegląd dotychczasowej instalacji ppoż, sprawdzenie okien ich konserwację. Należałoby dokonać przeglądu istniejącej instalacji grzewczej na hali sportowej w celu zabezpieczenia  i utrzymania w okresie jesienno – zimowym odpowiedniej temperatury zgodnie z obowiązującymi przepisami”. Zapytał Burmistrza Miasta czy te wnioski pokontrolne  Komisji Rewizyjnej znajdą odzwierciedlenie w postaci zadań budżetowych na następny rok. 

Burmistrz Miasta p. Mariusz Kędzierski – odpowiedział, że nie wszystkie znajdą odzwierciedlenie, ponieważ wnioski mówiące o dostosowaniu budynku zabytkowego są trudne do spełnienia. Wszystko można by było zrobić,  ale potrzebne by były na to horrendalne środki, więc niektóre nie będą zrealizowane. Sprawa dogrzania hali to jest słuszny wniosek i on się już realizuje ze względu na dobro ćwiczących tam dzieci. 

Radny p. Michał Wrażeń – stwierdził, że komisja opisała bezpieczeństwo na terenie szkoły. Komisja Bezpieczeństwa natomiast wnioskowała o przejście dla pieszych koło szkoły oraz o postawienie znaku z ograniczeniem prędkości. Poprosił Komisję Rewizyjną o zajęcie się także kwestią bezpieczeństwa poza murami szkoły, ponieważ na ul. Krótkiej nie ma pasów ani ograniczenia prędkości. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – w związku z brakiem chętnych do dyskusji poddał pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie. 

Za przyjęciem uchwały głosowało 14 radnych, głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym  (protokół z głosowania stanowi załącznik nr 5 do protokołu) 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – stwierdził, że Uchwała Nr XXIII/136/2025 Rady Miasta Chełmna z dnia 26 listopada 2025 roku w sprawie przyjęcia sprawozdania z kontroli Szkoły Podstawowej Nr 1 przeprowadzonej przez Komisję Rewizyjną Rady Miasta Chełmna w dniu 23 października 2025 r.  została przyjęta większością głosów  (załącznik nr 6 do protokołu).

 

Ad.5. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie przyjęcia sprawozdania z kontroli Szkoły Podstawowej Nr 4 przeprowadzonej przez Komisje Rewizyjną Rady Miasta Chełmna w dniu 28 października 2025 r.

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej p. Karol Smętek - przedstawił projekt uchwały zawarty w druku nr 2 wraz z uzasadnieniem (załącznik nr 7 do protokołu). Poprosił o przyjęcie uchwały. 

Radny p. Michał Wrażeń – poprosił aby następnym razem uwypuklić osiągniecia szkoły w cyfrach, wtedy sprawozdanie byłoby jeszcze lepsze. Dodał następnie, że radni powinni się zainteresować bezpieczeństwem poza terenem szkoły, a najgorszym tematem jest skatepark. Dodał, że zawsze był przeciwny skateparkowi ze względu na złą lokalizację. Były w różnych gremiach rozmowy na ten temat, ponieważ mieszkańcy osiedla Skłodowskiej protestowali przeciwko i podobno trochę się tam uspokoiło. Można było znaleźć na nim różne rzeczy, które edukacji młodzieży nie służą. Zapytał czy rada i burmistrz będą się zastanawiać nad przyszłością tego skateparku, czy go tam zostawić, czy gdzieś przenieść. Stwierdził jednak, że jest przeciwny jego rozbudowie. 

Radny p. Andrzej Frost – poinformował, że w protokole można przeczytać m.in. „ponadto komisja stwierdziła, że szkoła posiada salę gimnastyczną, która jest niestety w złym stanie technicznym, wymaga przeglądu dachu, który przecieka”. Zapytał następnie Burmistrza czy ten wniosek pokontrolny w kwestii weryfikacji stanu technicznego dachu szkoły znajdzie odzwierciedlenie w propozycji zadań inwestycyjnych w roku 2026. 
 
Burmistrz Miasta p. Mariusz Kędzierski – odpowiedział, że tę sprawę będzie musiał omówić z Panią Dyrektor, ponieważ pracował tam ucząc dzieci lekcji wychowania fizycznego i być może przez ostatnie dwa lata coś się zmieniło w tej kwestii. Jeżeli przecieka, to nie jest problem, ponieważ koszty naprawy nie będą zbyt duże. Następnie dodał, że nie do końca zgadza się z tym, że sala gimnastyczna jest w złej kondycji. Okna są wymienione, sala spełnia wszelkie warunki. Pewnie przydałaby się większa, ale raczej w najbliższym czasie miasta nie będzie stać na budowę nowej sali gimnastycznej. Jeżeli chodzi o tą szkołę to jest propozycja innej inwestycji, która jest tam potrzebna, ponieważ każdy kto się sprawą interesuje to wie, co dzieje się tam wtedy, kiedy rodzice przywożą dzieci do szkoły rano. Zdaniem mówcy zrobienie strefy, gdzie podjeżdża rodzic i bezpiecznie wypuszcza dziecko jest bardzo potrzebne. 

Wiceburmistrz Miasta p. Piotr Murawski – poinformował, że przed sesją rozmawiał z Panią Dyrektor szkoły nr 4, która podzieliła się swoimi ogromnymi obawami dotyczącymi zmian, które zachodzą w społeczności szkoły, wśród dzieci. Grono Pedagogiczne obserwuje coraz większą ilość dzieci z autyzmem, z zespołem Aspergera, jak również z problemem Niebieskiej Karty. Poprosił Panią Dyrektor o podzielenie się z radnymi tymi informacjami, ponieważ jest to bardzo ważne i wymowne w kontekście planów budżetowych. 

Dyrektor Szkoły Podstawowej Nr 4 w Chełmnie p. Anna Kordowska – stwierdziła, że jest to problem, któremu trzeba się przyjrzeć, ponieważ w zastraszającym tempie przyrasta liczba dzieci, które mają problemy psychiczne. Do tej pory bywało około 30 orzeczeń, z tego przypadało jedno bądź dwa orzeczenia z autyzmem czy zespołem Aspergera. Obecnie na 40 orzeczeń są już 22 orzeczenia, które stanowią autyzm i zespół Aspergera. To jest obraz jak tych dzieci przybywa. Dodała, ze coraz większe problemy pojawiają się w rodzinach, funkcja rodziny nie jest tak wypełniana, jak powinna być. W ostatnim czasie przybyły do szkoły dzieci z dwóch rodzin, którym w dniu dzisiejszym zostały założone Niebieskie Karty. Odniosła się również do słów Burmistrza o sali gimnastycznej dodając, że jest ona bardzo ważna i należałoby w najbliższej przyszłości się nią zająć, ponieważ tynk spada na głowy przybywających tam osób, a poza tym ona jest już bardzo brudna, a dbanie o estetykę szkoły jak powiedziała mówczyni należy do jej obowiązków. Poinformowała, że rzeczywiści w ostatnim czasie dach zaczął przeciekać i jeżeli nic się z tym nie zrobi to problem będzie się pogłębiał. Problemy, które dzieją się w rodzinach, to bardzo ważne kwestie i poprosiła aby komisje zajmujące się tymi sprawami podyskutowały nad tym tematem, co dalej zrobić, żeby pomagać tym dzieciom, bo to jest bardzo istotne, aby im pomóc oraz rodzinom w wykonywaniu ich podstawowej funkcji. 

Radny p. Karol Smętek – poinformował, że w protokole pokontrolnym jest ujęte to wszystko, o czym mówiła Pani Dyrektor, jeżeli chodzi o sale gimnastyczną. Przychyla się do wniosku rannego p. Michała Wrażenia i następnym razem ujmie bardziej obrazowo dane. Następnie pokazał radnym zdjęcia, które zrobił sali gimnastycznej podczas kontroli w w/w szkole, gdzie widać przecieki i pęknięcia. Dodał, że w niedalekiej przyszłości należy pomyśleć o powstaniu nowej hali, ponieważ tu nie chodzi tylko o halę, ale o to, że ta szkoła jest pozbawiona też auli, w odróżnieniu od innych szkół. Stwierdził, że w przyszłości będzie prowadzony monitoring czy te wnioski pokontrolne zostały zrealizowane, ponieważ są to potrzeby pierwszorzędne. 

Burmistrz Miasta p. Mariusz Kędzierski – odpowiedział, że dobrym monitoringiem będzie zabezpieczenie środków, które pozwolą realizować zalecenia pokontrolne, ponieważ chyba nikt nie zakłada, że zostaną przyjęte zalecenia pokontrolne, bez zabezpieczenia środków na ich realizację. Dodał, że monitoring to bardzo dobry pomysł, ale trzeba zabezpieczyć środki na te zalecenia pokontrolne. 

Radna p. Magdalena Mrozek – nawiązując do wypowiedzi Pani Dyrektor dotyczącej problemów z jakimi mierzą się dzieci, rodziny i kadra nauczycielska zwróciła się do Burmistrza Miasta z prośbą o zorganizowanie spotkania roboczego z udziałem dyrektorów wszystkich szkół, z udziałem Komisji Oświaty, tak aby móc wspólnie przedyskutować problemy, poznać nowe zagadnienia i poznać problemy z jakimi mierzy się szkoła.  

Burmistrz Miasta p. Mariusz Kędzierski – odpowiedział, że takie spotkania odbywają się cyklicznie także przekaże taką prośbę do COPO o zaproszenie na spotkanie wszystkich radnych. 
 
Radny p. Karol Smętek – poinformował, że zarówno poprzedni protokół pokontrolny jak i będący obecnie przedmiotem obrad  powstały nie tylko w oparciu o spotkanie i wizję lokalną tego, co się dzieje w szkole, ale także w oparciu o protokoły z Komisji Oświaty. Dodał również, że będzie w tej kadencji prowadzony monitoring dotyczący realizacji wniosków i sugestii. Poinformował, że zwrócił się do Skarbnika Miasta o przedstawienie wszystkich wniosków jednostek podległych, w tym szkół i przedszkoli, aby wiedzieć, które z nich zostały ujęte  w budżecie na rok 2026. 

Burmistrz Miasta p. Mariusz Kędzierski – poinformował, że zapoznał się nie tylko ze sprawozdaniami z kontroli, ale także z protokołami, które były przyczynkiem do powstania sprawozdania. Dodał, że Komisja Rewizyjna dołożyła wszelkich starań, żeby wypisać programy, w których szkoły uczestniczą i chyba wszyscy się zgodzą, że ilość ich jest wręcz imponująca. Dyrektorzy placówek oświatowych starają się aplikować o środki we wszystkich konkursach, które ich zainteresują, ponieważ to wszystko jest dla dobra dzieci. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – w związku z brakiem chętnych do dyskusji poddał pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie. 

Za przyjęciem uchwały głosowało 14 radnych, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym (protokół z głosowania stanowi załącznik nr 8 do protokołu) 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – stwierdził, że Uchwała Nr XXIII/137/2025 Rady Miasta Chełmna z dnia 26 listopada 2025 roku w sprawie przyjęcia sprawozdania   z kontroli Szkoły Podstawowej Nr 4 przeprowadzonej przez Komisje Rewizyjną Rady Miasta Chełmna w dniu 28 października 2025 r  została przyjęta jednogłośnie  (załącznik nr 9 do protokołu).

 
Ad.6. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały nr LVII/403/2022 Rady Miasta Chełmna z dnia 14 grudnia 2022r. w sprawie ustalenia strefy płatnego parkowania, opłat za parkowanie pojazdów samochodowych oraz opłat dodatkowych za nieuiszczenie opłat za parkowanie pojazdów samochodowych na drogach publicznych w strefie płatnego parkowania w mieście Chełmnie.

Kierownik  Wydziału GMOŚ p. Bogumiła Szymańska - przedstawiła projekt uchwały zawarty w druku nr 3 wraz  z uzasadnieniem (druk nr 10 do protokołu). Poprosiła  o przyjęcie uchwały. 

Członek Komisji Budżetu, Rozwoju i Gospodarki  p. Karol Smętek - przedstawił opinię do projektu uchwały w w/w sprawie (załącznik nr 11 do protokołu).

Radny p. Dominik Pilkiewicz – odczytał opinię Klubu Radnych Niezależnych do projektu uchwały w w/w sprawie (załącznik nr 12 do protokołu).

Radny p. Michał Wrażeń – stwierdził, że przedmówca poruszył problem, o którym sam chciał powiedzieć, a mianowicie problem z parkowaniem pod kamienicami na starym mieście, gdzie nie ma wewnątrz podwórka. Zapytał Kierownika GMOŚ dlaczego właściciel kamienicy, nie dość, że jest zobowiązany sprzątać chodnik przylegający do kamienicy oraz jezdnię do połowy, to jeszcze musi płacić za miejsce postojowe przy tym chodniku pod własnym domem. 

Burmistrz Miasta p. Mariusz Kędzierski – odpowiadając przedmówcy stwierdził, że sam udzieli odpowiedzi na pytanie, ponieważ Kierownik GMOŚ przygotowując projekt uchwały wykonywała tylko polecenie służbowe i za projekt uchwały odpowiada on sam. Poinformował, że z wiedzy jaką posiada od osób zajmujących się obrotem nieruchomościami przy sprzedaży mieszkań najlepszym sposobem osiągnięcie wyższej ceny jest posiadanie garażu lub miejsca postojowego do tego mieszkania. Wyjaśnił następnie czym się kierował podejmując prace nad tym projektem. Są przypadki, że ktoś ma 3-4 samochody stojące wokół rynku cały czas, a jest to spowodowane niskim abonamentem. Jeżeli ktoś chce tam parkować swoje samochody, to niech chociaż zapłaci więcej, niż symboliczne 100 zł na miesiąc. 200  zł  to nie jest wygórowana cena za to, żeby zapewnić sobie bezpieczne miejsce postojowe. Od 2012 roku stawka jest niezmieniona. Odpowiadając radnemu p. Michałowi Wrażeniowi  stwierdził, ze kwestię sprzątania chodnika przyległego do nieruchomości reguluje ustawa i miasto nie może przyjąć uchwały nie uwzględniając  zapisów ustawy. Jeżeli chodnik przylega do posesji musi sprzątać właściciel, jeżeli jest pas zieleni to sprząta miasto.  

Radny p. Dominik Pilkiewicz – ad vocem stwierdził, że ze względu na prywatny konflikt, przez to, że jedna osoba parkuje wszyscy inni mieszkańcy mają płacić więcej.   

Burmistrz Miasta p. Mariusz Kędzierski – odpowiedział, że nie ma żadnego konfliktu i nawet nie zna osoby parkującej te pojazdy. 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – ad vocem stwierdził, że kilka aut posiada zapewne nie tylko ta jedna osoba, ponieważ Chełmno jest wykluczone komunikacyjnie. Jeżeli małżeństwo dojeżdża do pracy w różnych kierunkach nie poradzą sobie bez auta. Osoby mieszkające                      w starym mieście także musza posiadać auta i zaparkować je pod domem. Dodał również, że nie całe ulice są objęte tą samą stawką abonamentu, ponieważ są ulice podzielone w dwojaki sposób. Pół ulicy ma abonament niższy dla mieszkańca, ponieważ jest tam płatna strefa parkowania, a pół ulicy ma abonament wyższy, ponieważ tam nie ma płatnej strefy parkowania – dotyczy to np. ulicy Wodnej czy Rycerskiej. Okazuje się, że na kilkadziesiąt rodzin, które są pod bezpłatnym parkingiem przypada około 8 miejsc parkingowych. Więc te rodziny i tak są zmuszone do zakupienia abonamentów, ponieważ nie będą miały gdzie parkować  w ramach tej darmowej strefy. Po podwyżce w przypadku wielu rodzin będzie to kwota 400 zł do zapłaty, co będzie dużym obciążeniem przy dwóch autach. Dalej nie eliminuje to podstawowego problemu, czyli braku miejsc parkingowych. Problem nie zniknie, a ludzie zapłacą więcej. Chyba, że o to chodzi. 
 
Radny p. Michał Wrażeń – stwierdził, że rozumie obowiązki wynikające z ustawy dotyczące sprzątanie chodników, ale w uchwale można przecież zapisać to, że właściciel jest zobowiązany do sprzątania, ale w zamian za to będzie miał np. 50 zł zniżki do jednego auta. 

Burmistrz Miasta p. Mariusz Kędzierski – odpowiedział, że tak jest. Jedno auto jest na niższej stawce, a dopiero kolejne na wyższej. 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – ad vocem stwierdził, że trzeba to uściślić, ponieważ jeżeli ta osoba mieszka na ul. Wodnej, Rycerskiej czy Poprzecznej, to w zależności pod którym numerem domu mieszka, to w części będzie przysługiwał tańszy abonament, a w części z automatu nie będzie przysługiwał. W niektórych przypadkach na kilkadziesiąt mieszkań jest to 8 miejsc parkingowych. Ta podwyżka byłaby zasadna, gdyby była zwiększana również ilość miejsc parkingowych i przez to wprowadzona większa rotacja, ale na przestrzeni lat ilość miejsc parkingowych została zmniejszona, czego najlepszym przykładem jest ul. Rycerska i jednocześnie proponuje się podniesienie cen abonamentów. Zdaniem mówcy to raczej te bilety godzinowe powinny być droższe, a nie abonamenty. 

Radny p. Karol Smętek – poprosił kierownika wydziału o doprecyzowanie ilości, czyli jak na dzień dzisiejszy wygląda wykup abonamentu w podziale na jego rodzaje i jak to jest  w prognozie, czyli o ile się zmniejszy, jeżeli rada przyjmie uchwałę, ponieważ tego brakuje w uzasadnieniu. Pojawia się dość dużo faktów, które wcześniej nie były poruszane nawet na Komisji Budżetu, Rozwoju i Gospodarki. Tam też pojawiły się wątpliwości, co było widoczne w głosowaniu. Poprosił na przyszłość bardziej szczegółową argumentację i uzasadnienie tego, co jest przedstawiane przez urząd.

Burmistrz Miasta p. Mariusz Kędzierski – stwierdził, że dyskusja wygląda tak, jak by te abonamenty to była jakaś kara. Można również zrezygnować z abonamentów i to byłby problem dla ludzi, ponieważ wtedy parkowanie byłoby liczone według stawki godzinowej. 

Radny p. Karol Smętek – stwierdził, że lepiej będzie jak abonamenty zostaną. Komisja robiła takie przeliczenia i wychodziło około 740 zł miesięcznie jeżeli byłyby wykupowane bilety jednorazowe.  Trzeba się jednak skupić na tym, co mówi radny p. Dominik Pilkiewicz. Ubywają miejsca parkingowe i np. na ulicy Rycerskiej większość miejsc jest zajęta przez abonamenty, a trzeba zrobić coś żeby to rozluźnić. Narzucone zostaną obciążenia na osoby mieszkające w starym mieście. Strefy parkowania będą rozszerzane i na Komisji Bezpieczeństwa dyskutowano, że może trzeba się zastanowić nad podniesieniem stawki godzinowej, żeby to faktycznie miało przełożenie na rotację pojazdów. Komisja Budżetu, Rozwoju i Gospodarki w piśmie, które wystosowała w odpowiedzi na pismo Komisji Bezpieczeństwa zwróciła uwagę na to, że potrzebne są również zmiany regulaminowe, które są załącznikiem do tej uchwały. Nie zostało to jednak zrobione, a zostały w piśmie wskazane kwestie, które powinny zostać poruszone i przeanalizowane również przez radnych. Nadmienił również, że projektodawcą uchwały jest Burmistrz, ale to radni są obwiniani za to, że pojawiają się podwyżki. Radni nie mówią nie, ale musi być konkretne uzasadnienie, żeby wszyscy przedstawiali wspólną argumentację, ponieważ wspólnie biorą odpowiedzialność za to miasto. 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – stwierdził, że w ramach nowego przetargu zwiększą się procentowe wpływy do budżetu miasta w stosunku do firmy i to będzie niezależnie od wysokości abonamentu. Nawet jeżeli rada ich nie podwyższy, to i tak wpływy się zwiększą, ponieważ procentowy udział się zwiększa. 

Burmistrz Miasta p. Mariusz Kędzierski – stwierdził, że sam mieszka na ul Sokolej i przyjeżdża do miasta i przez to, że stoi tam jeden z trzech samochodów nie ma gdzie zaparkować. Mieszkańcy z ul. Kopernika czy Chociszewskiego też przyjeżdżają na zakupy i też nie mają gdzie zaparkować. Jeżeli chodzi o stosunek procentowy zysków firma – miasto, to jest wynik przetargu, którego się nie negocjuje. Można przeprowadzić pewne rozmowy, które w konsekwencji skutkują niższą ceną, ale to firma musi mieć grożącą jej alternatywę, wtedy jest bardziej przychylna składając ofertę w przetargu. Negocjowanie w samym przetargu jest niemożliwe, ponieważ jest to niezgodne z prawem. 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – stwierdził, że mieszkając na ul. Sokolej łatwiej jest podnosić stawki, ponieważ to tych osób nie dotyczy bezpośrednio. Odniósł się do tych trzech aut, o których jest cały czas mowa. Mowa jest o jednostkowym przypadku, na podstawie którego próbuje się uogólnić temat do całości i wyciągać tak daleko idące wnioski, jak konieczność podnoszenia opłat abonamentowych.  

Burmistrz Miasta p. Mariusz Kędzierski – stwierdził, że nie chciałby aby wybrzmiało, że jest jakiś konflikt z osobą parkująca trzy pojazdy, ponieważ nawet jej nie zna. Dodał, że mówi o 3 czy 4 autach, które blokują miejsca na rynku za 100 zł. Gdyby ta osoba miała zapłacić normalna stawkę jak za miejsce, to jest przekonany, że z co najmniej dwoma samochodami coś by zrobił. Dodał także, że z reguły tak jest, że projektodawcą uchwał wpływających na sesję jest wójt czy burmistrz,  i nie może powiedzieć, że to rada przyjęła, ponieważ przedstawia radzie projekty. Stwierdził, że bierze na siebie klęski i nagrody wynikające z podejmowanych decyzji i radni też muszą to robić i musi to jasno wybrzmieć. Dodał, że nie ma żadnego konfliktu z osobą parkującą  samochody na rynku. 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – stwierdził, że Burmistrz zaczął od sformułowania o osobie parkującej 3 auta, później padło, że 4 auta, a za chwilę okaże się, że każdy mieszkaniec starego miasta parkuje po kilka aut.  Zaproponował, aby skupić się na faktach a nie domniemaniach. 

Radny p. Karol Smętek – ponowił prośbę o podanie konkretnej liczy abonamentów w podziale na rodzaje. Jaka jest liczba na dzień dzisiejszy i jaka jest prognoza po zmianie uchwały, jeżeli zostanie podjęta. Dodał, że takiej symulacji szacunkowej mu brakuje. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – poprosił Kierownika GMOŚ o udzielenie odpowiedzi. 

Kierownik GMOŚ p. Bogumiła Szymańska – powiedziała, że nie ma takich danych przy sobie. 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – stwierdził, że nie ma danych, o które pytał przedmówca ani dotyczącej aktualnej sytuacji, ani tego jak przewiduje się po zmianie. Dodał, że dalej mowa jest o jakichś domniemaniach, prywatnych opiniach. Wygląda to, jak kwestia ideologiczna polegająca na wyrzuceniu aut ze starego miasta i na tym opiera się dyskusja, a nie na realnych potrzebach mieszkańców. Realną potrzebą mieszkańców starego miasta jest większa liczba miejsc parkingowych, ponieważ nie mają gdzie parkować, a nie droższe miejsca parkingowe. 

Burmistrz Miasta p. Mariusz Kędzierski – stwierdził, że temu problemowi, że nie ma danych łatwo można było zaradzić. Gdyby opinia była wczoraj Pani Kierownik byłaby do tematu przygotowana. Zaapelował, aby dawać opinię chociaż dzień wcześniej, to będzie można przygotować się do odpowiedzi. 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – stwierdził, że radni by chcieli aby standardem było opieranie się na faktach i danych,  a nie czymś wyjątkowym, o co trzeba prosić. 

Radny p. Karol Smętek – stwierdził, że na komisjach prosi się o pewne dane i one są ustne, a nie papierowe jak jest rzeczywiście. W przypadku tej liczby miejsc już było zapytanie na komisji do Burmistrzów, ponieważ przeważnie na komisji są na posiedzeniach. Jeżeli wprowadza się projekt uchwały, to trzeba dostarczyć również dane aby przekonać do tematu. Jak jest debata w jakimś temacie to wychodzą różne sprawy i trzeba być przygotowanym do odpowiedzi na pytania.  

Kierownik GMOŚ p. Bogumiła Szymańska – powiedziała, że nie poda w tej chwili konkretnych liczb, jednak jak się wychodzi na parking chociażby przed urzędem miasta to około 80% są to abonamenty. Na parkingu przy ul. Wojska Polskiego jakieś 40% to są abonamenty. Dokładne dane może przygotować w późniejszym terminie. 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – ad vocem zwrócił się do przedmówczyni, że najpierw mówiła, iż nie posiada statystyk, a chwile później używała dość dokładnych określeń 80%, 40%. Z tego wynika, ze przedmówczyni posiada takie statystyki, chyba, że jest to indywidualna opinia. Jeżeli posiada procentowe dane, to zapytał jaką metodą były mierzone, na jakie próbie było sprawdzane i o jakiej godzinie. Rzucanie liczbami to jest dalej opinia, a nie statystyka. 

Burmistrz Miasta p. Mariusz Kędzierski – odpowiedział, że Pani Kierownik robiła to mając dane, których nie ma teraz przy sobie. Poprosił o zadawanie pytań dzień wcześniej i wtedy na sesję będzie przygotowana odpowiedź. 

Radny p. Karol Smętek -ad vocem zwrócił się do przedmówcy, że nie do końca się z tym zgadza. Komisja w swoim stanowisku przedstawiła, że rekomenduje przyjęcie uchwały pod pewnymi warunkami, czyli ewaluacja, monitoring analiza danych . Od 2012 roku interesuje się tym tematem. Już wtedy był problem czy legalnie jest postawiony parkometr w tej strefie czy też nie. Do dzisiaj nie jest to zweryfikowane, ścieżki rowerowe też nie. Jeżeli rada coś wprowadza i na coś się godzi sprawdzać jaki jest tego skutek i efekty, miarowość tego działania. 

Radny p. Karol Knap – stwierdził, że jest przygotowany projekt uchwały, ostatnia podwyżka była w 2012 roku tj. 14 lat temu. Skoro 14 lat temu kogoś było stać na 100 zł. to uważa, że ta podwyżka jest zasadna. Może jak będą wyższe stawki, to ktoś rozważy, czy wszystkie samochody są mu potrzebne. Jeżeli kogoś stać na 3 samochody, to stać go również na płacenie 200 zł.   
 
Radny p. Wojciech Błaszyk – poinformował, że Komisja Bezpieczeństwa poprosiła Komisję Budżetu o opinię, ponieważ to wiąże się z wpływami. Komisja Budżetu wiele godzin spędziła nad tym tematem i wydała opinię. Były różnego rodzaju dylematy, co pokazało głosowanie. Dodał następnie, że przychyla się do stanowiska radnego p. Karola Kanapa. Podwyżki nie było wiele lat. Aut przybywa w mieście. Sam korzysta z parkingów w różnych sytuacjach i nie posiada abonamentu, tylko płaci za pojedyncze bilety, co w budżecie domowym powoduje dość spore koszty. Jadąc na rynek, gdzie to jest ścisła strefa parkowania każdy ma świadomość, że wszędzie ma blisko i sam nie szuka oddalonych bezpłatnych miejsc do zaparkowania. Markety również wprowadzają parkometry, gdzie klienci mogą zaparkować za darmo na określony czas.  Została wypracowana opinia do Komisji Bezpieczeństwa i dyskusja toczyła się na Komisji Budżetu w tym temacie. Został wypracowany duży kompromis, który został ujęty w opinii i po przetargu osiągnięto jasny cel. Jest daleki odo tego aby mieszkańcy czuli się karani ale nawet markety bronią się, żeby ludzie nie parkowali na ich parkingach i nikt do marketów nie ma pretensji o to. Każdy szuka rozwiązań żeby klient mógł przyjechać zrobić zakupy. Dodał również, że niejednokrotnie w sobotę jeździ dookoła rynku szukając wolnego miejsca do zaparkowania. Podwyżek nie było kilkanaście lat, świat się zmienia i było dużo czasu do dyskusji, bo temat się toczy od kilku miesięcy w tej sprawie. Osiągnięto cel w postaci lepszej współpracy z firmą, która obsługuje te parkingi. Trzeba trochę szerzej na to spojrzeć. Miasto nie jest z gumy, aut przybywa i niestety właściciele kamienic mają problem z parkowaniem. Stwierdził, że jako mieszkaniec nie uchyla się od płacenia za parking i sam zastanawiał się nad wykupieniem abonamentu, ponieważ pewnie wyszłoby to taniej niż jednostkowe bilety. 

Burmistrz p. Mariusz Kędzierski – stwierdził, że padały różne argumenty, że za późno dane  zostały dostarczone, ze za mało wyliczeń, ale jak sobie przypomina komisja dostała wyliczenia do abonamentu już w miesiącu czerwcu. Zapytał czy od czerwca nie było czasu, żeby zadań pytania i przeanalizować temat. Opinia Komisji Budżetu jest jasna, zawiera wątpliwości o monitoringu i ewaluacji ale koniec końcem Komisja rekomenduje przyjęcie uchwały. Może stosunek głosów nie jest taki, jaki by zadowalał, ponieważ są 2 głosy za 1 wstrzymujący i 1 przeciw ale opinia jest pozytywna. 

Radny p. Karol Smętek – poprosił o zarządzenie przerwy zgodnie z § 16 ust. 7 statutu. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – ogłosił przerwę w obradach. 

 po przerwie 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – stwierdził, że na sali jest 15 radnych, co stanowi wymagane kworum. 
 
Radny p. Karol Smętek – poinformował, że pierwsze pismo, które wpłynęło do Komisji Bezpieczeństwa jest z marca br. W czerwcu Komisja Bezpieczeństwa poprosiła Wydział GMOŚ o udzielenie odpowiedzi na pytania zawarte w piśmie dotyczące płatnej strefy parkowania. Wydział GMOŚ przedstawił wpływy, z którymi Komisja Budżetu również się zapoznała za rok 2023, 2024 oraz do kwietnia 2025 r. Takie dane zostały przedstawione, ale nie zostały przedstawione szacunki jakie po zmianach, czyli jaki wpływ jest liczony w następnym roku budżetowym, o co Komisja pytała i nie otrzymała na to odpowiedzi. Pewne informacje otrzymały Komisje, ale nie pełne jakie były proszone. Były też przestawione informacje o abonamentach ogólnodostępnych, kopertach i miejscach zastrzeżonych, porównanie jak to się odbywa w Świeciu czy Grudziądzu. Sytuacja gospodarcza Chełmna jest zupełnie inna niż tych miast, są one o wiele bogatsze. Pojawia się wiec pytanie czy podnosić kwoty abonamentu biorąc pod uwagę sytuacje starego miasta. Poświecił przerwę na znalezienie w pismach tych danych szacunkowych i ich nie znalazł. Dodał, że ma nadzieję, że zostaną one przedstawione przez Burmistrza takie szacunki. Stwierdził, że ma dylemat jak głosować. W opinii Komisji Budżetu był za, jednak po dyskusji jaka się odbyła nie wie. Rozumie argument, że od 2012 roku nie były podnoszone opłaty, ale chodzi tez o traktowanie komisji by przedkładać dość szczegółowo dane. 

Burmistrz Miasta p. Mariusz Kędzierski – ad vocem stwierdził, że p. Karol Smętek  przyznał mu rację, że w czerwcu dane wpłynęły. Zapyta, czy od czerwca nie było czasu, żeby dopytać o dane, których komisja nie otrzymała.  Złożył wniosek formalny o zamkniecie dyskusji i przejście do głosowania 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – poddał pod głosowanie wniosek Burmistrza Miasta o zamknięcie dyskusji i przejście do głosowania 

Za przyjęciem wniosku głosowało 10 radnych przy 5 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących (protokół z głosowania stanowi załącznik nr 13 do protokołu).

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski –  stwierdził, że wniosek Burmistrza Miasta został przyjęty. Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały w w/w sprawie pod głosowanie 

Za przyjęciem uchwały głosowało 6 radnych przy 8 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym (protokół z głosowania stanowi załącznik nr 14  do protokołu).

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – stwierdził, że projekt uchwały  w sprawie zmiany uchwały nr LVII/403/2022 Rady Miasta Chełmna z dnia 14 grudnia 2022 r. w sprawie ustalenia strefy płatnego parkowania, opłat za parkowanie pojazdów samochodowych oraz opłat dodatkowych za nieuiszczenie opłat za parkowanie pojazdów samochodowych na drogach publicznych w strefie płatnego parkowania w mieście Chełmnie został odrzucony. 

 
Ad.7. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie pomników przyrody. 

Kierownik  Wydziału GMOŚ p. Bogumiła Szymańska - przedstawiła projekt uchwały zawarty w druku nr 4 wraz z uzasadnieniem (załącznik br 15do protokołu). Poprosiła o przyjęcie uchwały. 

Przewodnicząca Komisji Oświaty, Kultury, Sportu i Ochrony Środowiska p. Iga Jambor – Skupniewicz – odczytała opinię Komisji do projektu uchwały w w/w sprawie (załącznik nr 16 do protokołu).

Radny p. Michał Wrażeń - poinformował radnych, iż była kilka lat temu taka sytuacja, że radni debatowali nad zdjęciem ochrony ze 100 – letniej wierzby nad Jeziorem Starogrodzkim. Dzięki pomocy Wiceburmistrza p. Piotra Murawskiego nie zrobiono tego, rosła jeszcze 2 lata, ale ktoś zadzwonił do straży pożarnej, że stwarza zagrożenie i została wycięta. Taki los spotkał ponad 100 letnią wierzbę. Zapytał Kierownika Wydziału GMOŚ jak zapobiec takim sytuacjom na przyszłość, żeby zwykły obywatel nie mógł decydować o wycięciu pomników przyrody zgłaszając to do straży. Dodał także, że mieszkańcy nie wiedzą jak się zabrać za temat zgłoszenia drzewa jako pomnika przyrody. Mieszkańcy nie mogą się pogodzić z takim potraktowaniem ponad 100 letniego drzewa. Jak pokazuje życie uchwały uchwałami prawo prawem, a drzewo zostało wycięte. Można było poprzycinać suche gałęzie i drzewo zostawić i pewnie rosłaby kolejne kilkadziesiąt lat. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – w związku z brakiem innych chętnych do dyskusji poddał pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie. 

Za przyjęciem uchwały głosowało 14 radnych przy braku  głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym (protokół z głosowania stanowi załącznik nr 17  do protokołu).

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – stwierdził, że Uchwała Nr XXIII/138/2025 Rady Miasta Chełmna z dnia 26 listopada 2025 roku  w sprawie pomników przyrody została przyjęta większością głosów  (załącznik nr 18 do protokołu).
 

Ad.8. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zniesienia formy ochrony przyrody z pomnika. 

Kierownik  Wydziału GMOŚ p. Bogumiła Szymańska - przedstawiła projekt uchwały zawarty w druku nr 5 wraz z uzasadnieniem (załącznik nr 19 do protokołu). Poprosiła o przyjęcie uchwały. 

Przewodnicząca Komisji Oświaty, Kultury, Sportu i Ochrony Środowiska p. Iga Jambor – Skupniewicz – odczytała opinię Komisji do projektu uchwały w w/w sprawie (załącznik nr 20[/zalacznik ]do protokołu).

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – w związku z brakiem innych chętnych do dyskusji poddał pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie. 

Za przyjęciem uchwały głosowało 14 radnych przy braku  głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym (protokół z głosowania stanowi [zalacznik=18446]załącznik nr 21  do protokołu).

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – stwierdził, że Uchwała Nr XXIII/139/2025 Rady Miasta Chełmna z dnia 26 listopada 2025 roku  w sprawie zniesienia formy ochrony przyrody z pomnika.  została przyjęta jednogłośnie  (załącznik nr 22 do protokołu)

 
Ad.9. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie uchwalenia Programu Współpracy Gminy Miasto Chełmno z organizacjami pozarządowymi oraz innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego na rok 2026.       

Podinspektor ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Monika Kierzkowska  przedstawiła projekt uchwały zawarty w druku nr 6 wraz z uzasadnieniem (załącznik nr 23 do protokołu). Poprosiła o przyjęcie uchwały. 

Przewodnicząca Komisji Oświaty, Kultury, Sportu i Ochrony Środowiska p. Iga Jambor – Skupniewicz – odczytała opinię Komisji do projektu uchwały w w/w sprawie (załącznik nr 24 do protokołu).

Radna p. Magdalena Mrozek – przedstawiła opinię Klubu Radnych Chełmno Miasto Mieszkańców do projektu uchwały w w/w sprawie. ([zalacznik=18450]załącznik nr 25[/zalacznik ]do protokołu). 

Radny p. Karol Smętek – zapytał Skarbnika Miasta ile miasto wydaje w tym roku na realizacje programu oraz p. Monikę Kierzkowską dlaczego kwota 600 tys. zł., a nie inna została zaplanowana na 2026 rok, ponieważ pojawia się wątpliwość w związku z zapisem, że zaplanowana jest kwota nie mniejsza niż 600 tys. zł. 

Podinspektor ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Monika Kierzkowska  - poinformowała, że udzieli odpowiedzi na zadane pytania. 600 tys. zł. jest to kwota, którą projektodawca zakłada. Uchwała nakłada obowiązek aby ta kwota znalazła się. Interpretujemy, że nie mniejsza niż, czyli jest wachlarz, który otwiera drogę do tego, że te środki będą wyższe. Kwota nie mniejsza niż 600 tys. zł. jest to kwota, która zabezpiecza w pełni realizację najważniejszych działań z najważniejszych form wsparcia. Jeżeli chodzi o kwotę, która została wydatkowana w tym roku na wsparcie trzeciego sektora, to zostanie ona określona dopiero                   w sprawozdaniu, które zgodnie z uchwałą trzeba złożyć do maja roku następnego. Dodała, że ta kwota opiewa na około 900 tys. zł. łącznie z działaniami związanymi ze sportem. 

Radny p. Karol Smętek – zapytał jaka kwota była zaplanowana początkowo na ten rok. 

Podinspektor ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Monika Kierzkowska - odpowiedziała, że musiałaby sprawdzić w budżecie, ponieważ nie pamięta wszystkich kwot. Dodała, że może udzielić odpowiedzi w dniu jutrzejszym mailowo. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – zapytał czy będzie satysfakcjonowała radnego odpowiedź mailowa. 

Radny p. Karol Smętek – odpowiedział, że tak. Dodał również, że w poprzednim budżecie była zarezerwowana kwota nie mniejsza niż 400 tys. zł. Wyjaśnił, że patrzy finansowo, ponieważ jest w Komisji Budżetu, a przyszłe lata nie zapowiadają się dobrze dla miasta w kwestiach finansowych i wolałby pozostawienie kwoty nie mniejszej niż 400 tys. zł. i zwrócić uwagę na wydatkowanie środków, ponieważ są też inne potrzeby. 

Podinspektor ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Monika Kierzkowska  - poinformowała, że środki przeznaczone na program nie są tylko i wyłącznie ze środków własnych budżetu ale również ze środków z tzw. kapslowego. Środki na dotacje, również przeznaczone z kapslowych są to środki celowe i nie mogą na nic innego zostać przeznaczone. Jeżeli nie zostaną przeznaczone na dotacje, to one wrócą na przyszły rok do budżetu. Dodała, że szanuje uważność przy tworzeniu budżetu i zapewniła, że też bardzo uważnie podchodzi do tworzenia budżetu zgodnie z wytycznymi planistycznymi otrzymanymi od Skarbnika Miasta. 

Radny p. Andrzej Frost – stwierdził, że radni dowiedzieli się przed chwilą, że program finansowany jest również z kapslowego. Dodał, że z tego, co mu wiadomo z kapslowego to jest kwota około 680 tys. zł. W planie zeszłorocznym kwota 400 tys. zł została zaplanowana w poprzednim projekcie uchwały,  a wydatkowana kwota to około 980 tys. zł. Zaczynają się robić coraz większe dysproporcje. W tym roku jest mowa o kwocie nie mniejszej niż 600 tys. zł, czyli można się spodziewać, że następny rok może zakończyć się z kwotą np. 1.200.000 zł.

Podinspektor ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Monika Kierzkowska  - odpowiedziała, że kwota, która zostanie przyjęta ostatecznie na współpracę z trzecim sektorem zależy tylko i wyłącznie od radnych. W grudniu kiedy będzie przyjmowany budżet na rok następny w budżecie będą wskazane kwoty. To są tylko propozycje projektodawcy i to nie są przypadkowe kwoty. Są one przyjęte zgodnie z wytycznymi planistycznymi otrzymanymi od Skarbnika Miasta. Dodała, że nie ma na to wpływu  jaka to będzie ostatecznie kwota, to jest tylko propozycja. Propozycja jest poparta doświadczeniem ze współpracy z trzecim sektorem. 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – stwierdził, że dzisiaj wpisywane jest w uchwale, że nie mniej niż 600 tys. zł., a w grudniu rada będzie decydować przy przyjęciu budżetu o ostatecznej kwocie. Zapytał, czy w związku z tym dzisiejsza kwota jest wiążąca, czy nie jest wiążąca. Dodał, że jeżeli dzisiejsza kwota nie jest wiążąca i decyzje rada podejmie w grudniu, to zaproponował nie wpisywanie żadnej kwoty i decyzja zostanie podjęta w grudniu. 

Podinspektor ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Monika Kierzkowska - odpowiedziała, że dzisiaj przyjmowany jest program współpracy z organizacjami pozarządowymi, który określa cele współpracy, powołanie komisji konkursowych. Kwota, która jest wskazana nie jest regulacją. Regulacja będzie w budżecie. Dzisiaj rada nie przyjmuje kwoty, która będzie wydatkowana w 2026 roku na współpracę z organizacjami pozarządowymi, tylko program tej współpracy, który określa most pomiędzy jednostką samorządu terytorialnego a trzecim sektorem. 

Wiceburmistrz Miasta p. Piotr Murowski – doprecyzował, że przyjmując program rada pozwala na zaaplikowanie o środki zewnętrzne na programy, na współprace z organizacjami pozarządowymi i na ogłoszenie konkursów na zadania, które będą mogły rozpocząć się już w grudniu. Bez tego programu nie można ogłosić konkursu, nie można złożyć wniosku aplikacyjnego, a są przygotowane na ten moment wnioski na 400 tys. zł. Dodał, że ten zapis, który jest wskazany nie mniej niż 600 tys. zł. pozwala na aplikowanie o środki zewnętrzne. Łączna pula współpracy z organizacjami pozarządowymi włączając sport,  kapslowe, kulturę i kwestie środowiskowe sięga blisko 2 000 000 zł. i jest bardzo szeroko rozpisana w projekcie budżetu. Program, który dzisiaj jest przyjmowany, to jest określenie kierunków i pozwolenie na to, że można rozpocząć działania. Decyzja rady dotycząca przyznania środków na konkretne grupy konkursów zostanie podjęta wraz z uchwałą budżetową. Tym samym ten zapis ma bardzo miękki charakter „nie mniej niż” po to, aby dać możliwość rozpoczęcia działań, a w grudniu przyjmując budżet rada określi na jakie konkretnie cele jakie środki są dedykowane. 

Radna p. Magdalena Mrozek – ad vocem poinformowała, że co roku przyjmowany jest taki plan na kolejny rok. W tym projekcie uchwały przyjmowana jest propozycja działań, kierunków i celów pracy z NGO, natomiast kwota jest tylko kalkulacją tych działań, tak więc nie należy skupiać się na kwocie a na celach, kierunkowości i wytyczonych planach na działania. 

Podinspektor ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Monika Kierzkowska - stwierdziła, ze ma nadzieję, że radni zapoznali się  z tym programem, co on w sobie zawiera. To jest program, który zbuduje most pomiędzy jednostką samorządu terytorialnego a trzecim sektorem. W nim są określone wszystkie zasady współpracy, formę przekazywania środków, czyli, że to będą otwarte konkursy ofert. 

Radny p. Karol Smętek -  stwierdził, że radni nie są przeciwko programowi i widzą założenia na co mają być przeznaczone środki a na co nie. Zapytał radcę prawnego czy ten zapis obliguje radę i czy ten zapis musi się znaleźć w tym programie. 

Radca prawny p. Alicja Matuszak – odpowiedziała, że program powinien zawierać kwotę planowaną na realizację tego typu zadań. Natomiast jest to program  a skutki finansowe i zobowiązania będą wskazane przez radnych w uchwale budżetowej i to one będą wiążące. Dodała, że  tu przyjmowane są ramy programu, zadania i należy wskazać kwotę, ale są to tylko ramy, które w tym przypadku zostały określone jako „nie mniej niż”

Radny p. Andrzej Frost – w związku z wypowiedzią radcy prawnego, że musi być zapis mówiący o kwocie, czyli „nie mniej niż” zapytał, czy jeżeli rada pozostawi taki zapis „nie mniej niż 600 tys. zł.”, a zakłada się, że szczegółowa kwota zostanie określona w budżecie i w budżecie radni zmienią zdanie, że będzie to kwota mniejsza np. 300 tys. zł., to co jest w tym momencie wiążące. Zapytał również czy rada nie robi sobie tym zapisem problemu, ponieważ zostanie ustalona kwota, która może przy uchwalaniu budżetu ulec zmniejszeniu i wtedy będą powody do niepotrzebnych debat, dyskusji i sporów pomiędzy nawet samą radą. 

Radca prawny p. Alicja Matuszak – odpowiedziała, że jest to forma uchwały. W każdej chwili, w przypadku kiedy treść uchwały ulegnie zmianie rada podejmie uchwałę zmieniającą. 

Radny p. Sławomir Karnowski – ad vocem stwierdził, że dziwi go pytanie o to czy musi być wpisana kwota czy nie. Dodał, że gdyby nie było wpisanej kwoty pewnie były by pytania dlaczego nie jest wpisana kwota. Jest pełna informacja o kwocie i na co ma być. Pani radczyni wyjaśniła, że nie jest to wiążące, wiążąca będzie dopiero uchwała budżetowa. 
 
Radny p. Karol Smętek – ad vocem stwierdził, że po to został wybrany radnym, żeby zadać pytania i dlatego dopytuje. Poprosił o nierobienie min i wykonywanie jakiś gestykulacji w stosunku do osób pytających, ponieważ to, że ktoś jest pierwszą kadencję, to nie zwalnia go to z obowiązku zapoznania się z dokumentami. Dodał, że za programem jest jak najbardziej, natomiast jeżeli chodzi o kwotę, to być może autopoprawką zaproponuje wprowadzenie tej kwoty, która była obowiązująca na ten rok czyli „nie mniejsza niż 400 tys. zł.”. 

Radny p. Sławomir Karnowski – ad vocem stwierdził, że nie neguje tego, że radny p. Karol Smętek się tym interesuje, tylko dochodzi do paradoksu, że jak są dane to źle a jak ich nie ma to też źle. Niepotrzebnie przedłuża to dyskusje. 

Radny p. Andrzej Frost – poparł radnego p. Karola Smętka, proponując jednocześnie, żeby doprecyzować ten zapis następująco: cyt. „Wysokość środków przeznaczonych na realizację programu zostanie szczegółowo określona w budżecie miasta Chełmna na rok 2026, jednak nie będzie większa niż 400 tys. zł.” Dodał, że jeżeli można zrobić zapis w tym momencie taki, to budżecie miasta można to zmienić, dyskutując nad budżetem na rok 2026. Jedno z drugim się nie kłóci. Jeżeli musi się znaleźć taki zapis, to się znajdzie. Natomiast nad projektem rada będzie niedługo dyskutowała. 

Podinspektor ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Monika Kierzkowska - stwierdziła, że tak kwota 600 tys. zł. nie wzięła się znikąd i ona nie jest duża. Nie mniejsza niż 600 tys. zł dlatego, były działania wieloletnie wpisane m.in. do Wieloletniej Prognozy Finansowej, tak jakby chociaż działalność świetlicy przy ul. Kamionka, mieszkania aktywności społecznej, działalność kulturalna i to już jest 600 tys. zł. Dodała, że jeżeli w dniu dzisiejszym nie zostanie podjęty program współpracy lub będzie wprowadzony zapis „nie więcej niż  400 tys. zł”, to żadne działania kulturalne się nie odbędą, działalność świetlicy będzie zawieszona oraz inne działania, również sportowe nie zostaną wykonane. Poprosiła o odrobinę zaufania, że ta kwota nie jest za duża i ten zapis „nie mniejsza niż” jest po to, aby zabezpieczyć działania, które do tej pory były realizowane. 

Burmistrz Miasta p. Mariusz Kędzierski – stwierdził, że znowu rozmywa się dyskusja. Komisja i podmioty korzystające z tych pieniędzy robią to od lat. Program działa, więc jak powiedział mówca nie widzi powodu, żeby radny bez żadnego powodu zmniejszał kwotę z 600 do 400 tys. zł. Zapytał dlaczego nie inna kwota np. 410 czy 380 tys. zł. Zapytał radnego p. Andrzeja Frost jaki ma argument na to, żeby obniżyć kwotę o 200 tys. zł. nie wiedząc, na co te pieniądze zostaną przeznaczone. Stwierdził, że można zostawić tylko 100 tys. zł., tylko wtedy zamknie się świetlicę środowiskową na ul. Kamionka, nie będą odbywały się konkursy i zawody sportowe. 

Radna p. Magdalena Mrozek – ad vocem stwierdziła, że doszło do sytuacji, w której padły propozycje ograniczenia środków na program, wiec należałoby zadać pytanie, które programy radni uważają za niepotrzebne, i które należałoby wykreślić. Poprosiła o odpowiedź. 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – stwierdził, że zrozumiał, iż deklaracja „nie mniej niż 600 tys. zł.” to jest już jakimś zobowiązaniem i jeżeli zadeklarowane zostanie 400 tys. zł, to nadal można dać 600 tys. zł, nawet 1 000 000 zł można dać. Dodał, że uważa, że to nie ogranicza rady. Ponieważ mówi się o tym, że pieniądze z tego programu są przeznaczane również na sport i kulturę to chciałby się dowiedzieć jaka jest proporcja podziału środków na te dwa kierunki. 

Radny p. Andrzej Frost – nawiązując do wypowiedzi radnej p. Magdaleny Mrozek odpowiedział, że to nie chodzi o ograniczenie środków, bo jeżeli była mowa w poprzednim projekcie o kwocie 400 tys. zł. i ponawia rada tą kwotę tona ten moment chyba nikomu niczego się nie zabiera. Dodał także, że radni rozumieją, że może być więcej tych projektów albo mogą być bardziej kosztowne i tu nie chodzi o to, żeby komukolwiek coś zabrać. Jeżeli jest konieczność wpisania w projekt tej uchwały kwoty, to niech zostanie kwota bezsporna. Radny p. Karol Smętek zaproponował, pod czym również mówca się podpisuje kwotę 400 tys. zł. To nie jest kwota zamykająca dyskusję w tym momencie. Jeżeli jest zapis mówiący o tym, że ostateczna kwota zostanie doprecyzowana w budżecie wydatków na rok 2026, to jest to temat otwarty a nie zamknięty. Jeżeli usztywni się na kwotę nie mniej niż 600 tys. zł to tak naprawdę ile to będzie. Trzeba wziąć pod uwagę jeden bardzo istotny fakt, a mianowicie za moment będą radni rozmawiać o budżecie wydatków całych na 2026 rok, a bardzo dobrze wiedza jaka jest sytuacja. Rada stoi przed propozycją zaciągnięcia ogromnych kwot pożyczek, na ogromne miliony, i nikt się nad tym nie zastanawia. Lekką ręką proponuje się wydawanie różnych kwot. Trzeba jednak myśleć o całym budżecie.  

Wiceburmistrz Miasta p. Piotr Murowski – doprecyzował, że jeżeli rada przyjmie tą uchwałę, wówczas do kwoty 600 tys. zł. urząd może w grudniu rozpisać konkursy. Znaczy, że będzie mógł krótko po przyjęciu przez radę budżetu rozstrzygnąć je, a co za tym idzie organizacje pozarządowe będą mogły dysponować środkami od styczni 2026 roku. Jeżeli kwota zostanie zmniejszona do 400 tys. zl., wówczas to jest wysokość, do której będzie można rozpisać konkursy. Nie będzie można rozpisać konkursów powyżej tej kwoty, bo nie będzie tego zobowiązania w tym zakresie. Kwota 600 tys. zł w odniesieniu do kwoty 400 tys. zł., która była w zeszłym roku wynika z tego, że skończyły się programy wieloletnie z obszaru pomocy społecznej i dlatego teraz trzeba faktycznie rozpisać te konkursy aby od stycznia mogła funkcjonować świetlica środowiskowa, aby mógł dalej funkcjonować program wychodzenia z kryzysu bezdomności, aby mógł funkcjonować chociażby obszar piłki nożnej. Kwota która radni wskażą w tej uchwale to jest dla urzędu możliwość rozpisanie konkursów teraz. Jeżeli kwota zostanie zmniejszona ogranicza się możliwość kwoty, do której urząd może rozpisywać konkursy. Jeżeli chodzi o konkretne kwoty rozdysponowane na poszczególne obszary, taką decyzję podejmą radni przy uchwale budżetowej. W zeszłym roku na organizacje pozarządowe wydane było grubo ponad milion złotych, w tym roku również to jest kwota ponad milion. Jak spojrzeć w projekt budżetu, to również kwota przekracza milion złotych.  Te 600 tys. zł., które jest w programie, to możliwość żeby urząd mógł działać już, a nie czekać, aż zostanie przyjęta uchwała budżetowa. Po sesji budżetowej urząd będzie mógł ogłaszać wszystkie konkursy. Dzięki tej uchwale urząd do kwoty 600 tys. zł. będzie mógł działać już teraz, co zapewni ciągłość działań wieloletnich. Dodał, że szczególnie chciałby wymienić jeden projekt a mianowicie jeżeli tej zgody nie będzie urząd nie będzie mógł ruszyć ze świetlicą środowiskową od stycznia i co więcej nie będzie mógł złożyć wniosku o dofinansowanie tego zadania w programie premia społeczna, gdzie jest możliwość sfinansowania tego zadania. Odniósł się do sugestii radnego p. Andrzeja Frosta mówiąc, że bardzo mocno myśli o kwestii całego budżetu. Właśnie dlatego prosi aż o taką kwotę, aby móc też o taką kwotę w różnych programach zawnioskować,  bo to oznacza, że o taką wysokość będzie można zmniejszyć obciążenie miasta w budżecie na rok 2026. 

Radna p. Magdalena Mrozek – stwierdziła, że dobrze, że rada dyskutuje w tym temacie, i że dyskusja jest burzliwa ale celowo wróci do kilku wątków z dzisiejszej sesji, które są bardzo wiążące w temacie działalności organizacji pozarządowych a szczególnie obszaru społecznego. Został poruszony dzisiaj na sesji wątek rosnących zaburzeń wśród dzieci takich jak zaburzenia emocjonalne, psychiczne  czy osamotnienie, a także problem rodzin. Został także poruszony problem odrzucenia prohibicji. Widoczny jest także problem zubożenia rodzin pod względem emocjonalnym czy społecznym. Mając to wszystko na uwadze, widząc jak rosną potrzeby działań sportowych, kulturalnych ciężko byłoby w tej sytuacji zmniejszyć zakres tego programu. Nawiązała do wypowiedzi pani Kierzkowskiej, która powiedziała, że program ma swoją kalkulację i trzeba by było pochylić się nad tym, który z programów jest mniej lub bardziej ważny. Radni otrzymali program i zapoznali się z nim. Rok temu również nad takim samym materiałem rada pracowała zatwierdzając ramy, program, cele, efektywność działań. Też była tam określona wstępna kalkulacja. 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – ad vocem stwierdził, że mówi się o odrzuceniu prohibicji a zamysł jest taki, że radni chcą przełożyć ten projekt uchwały na inny termin, ponieważ wątpliwości dotyczyły głownie godziny, od której ona miałaby funkcjonować a nie samej zasadności czy celowości czy terminu jej wprowadzenia. Nie chodzi o odrzucenie jej, a o przełożenie. 

Radna p. Magdalena Mrozek – podziękowała przedmówcy za uszczegółowienie tematu prohibicji i dodała, że były też głosy niezdecydowania w tym temacie. 

Radny p. Karol Knap – stwierdził, że także jest ciekawy jakie są proporcje podziału środków na sport i kulturę, bo wiadomo, że są dysproporcje. 

Podinspektor ds. współpracy z organizacjami pozarządowymi p. Monika Kierzkowska - odniosła się do kwestii uszczegółowienia kwot mówiąc, że w maju tego roku rada przyjmowała sprawozdanie z wykonania programu współpracy gminy miasto Chełmno z organizacjami pozarządowymi i innymi podmiotami za rok poprzedni i tam te kwoty są wydzielone. Kwoty te nie znalazły się znikąd i one nie ulegną wielkiej zmianie przyjmując 3% wzrostu przyjmując wytyczne Skarbnika. Dodała, że na sport to było około milion złotych, na dotacje w zakresie profilaktyki uzależnień to było około 500 tys. zł., na kulturę, współpracę i wymianę międzynarodową około 200 tys. zł. Ten program to jest tak zwana pigułka rocznej współpracy miasta z organizacjami pozarządowymi. Zaproponowana kwota wynika z posiadanego doświadczenia. Dodała również, że ma nadzieję, że która została zaproponowana nie więcej niż 400 tys. zł. była kwestią przejęzyczenia, ponieważ ona nie zabezpieczyłaby potrzeb na ten program.

Radny p. Karol Smętek – stwierdził, że zgodnie z § 7 ust. 1 statutu rada jest organem stanowiącym i kontrolnym w mieście, więc nikt nie powinien się dziwić, że radni zadają  pytania.  Zapytał następnie, dlaczego w poprzednim projekcie można było wpisać 400 tys. zł. a teraz ma być 600 tys. zł. Rozumie, że skończyły się programy wieloletnie, ale nadal nie otrzymał odpowiedzi, dlaczego nie może być to kwota 400 tys. zł. Dodał,  że w § 13 programu jest wpisane, że nie mniej nić 600 tys. zł. więc radni proponują nie mniej niż 400 tys. zł. Tak jak zostało już powiedziane i tak ostateczną decyzję podejmie rada uchwalając budżet na rok 2026. 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – ad vocem stwierdził, że jeżeli dobrze zrozumiał, to kwota nie więcej niż 400 tys. zł. zablokowałby możliwość dania większej kwoty, jednak kiedy zadeklarowane zostanie, że nie mniej niż 400 tys. to można dać więcej. 

Burmistrz Miasta p. Mariusz Kędzierski – stwierdził, że odpowiedź na pytanie radnego p. Karola Smętka został udzielona już kilkakrotnie. Mówił o tym Wiceburmistrz, p. Monika Kierzkowska, radna p. Magdalena Mrozek. Dodał, że przesłanie jest jasne, jeżeli będzie to zapis proponowany przez radnego p. Andrzeja Frosta, czyli nie mniej niż 400 tys. zł. to ograniczy to możliwość działania. Następnie zaznaczył, że to on nie uzyskał odpowiedzi na swoje pytanie dlaczego proponuje się 400 tys. zł. Na podstawie jakich przesłanek, wyliczeń czy prognoz to obniżenie wynika zaproponowane przez radnego. Wszyscy, którzy pracują w tym obszarze proponują 600 tys. zł. 

Radny p. Michał Wrażeń – zapytał czy nie może być zapis, że rada zobowiązuje się zabezpieczyć środki do sumy wynikającej z konkursów. 

Radny p. Andrzej Frost – odnosząc się do wypowiedzi burmistrza miasta zapytał z jakich prognoz wynika, że kwota ma być nie mniejsza niż 600 tys. zł., ponieważ jako radny nie ma takich danych. Dodał, że wymaga się od niego wyliczeń ale sam projektodawca takich wyliczeń nie udziela. Poprosił o przedstawienie wyliczeń z czego wynika kwota 600 tys. zł. 

Burmistrz Miasta p. Mariusz Kędzierski – stwierdził, że osoba zajmująca się komisją z tego ramienia wie ile środków zostanie wydanych na np. świetlicę środowiskową, natomiast radny p. Andrzej Frost bez żadnych podstaw proponuje obniżenie kwoty o 200 tys. zł. Skutkiem tego będzie otwarcie tej świetlicy dopiero od lutego czy marca. Dodał, że nie można podejmować decyzji nie znając tematu. Pani Kierzkowska wie lepiej ile środków będzie potrzebować na te wszystkie programy, które są realizowane od wielu lat. Sytuacja się zmieniła, ceny są trochę inne niż w zeszłym roku. 

Radny p. Michał Wrażeń – zgłosił wniosek formalny o zakończenie dyskusji i przystąpienie do głosowania. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – poddał pod głosowanie wniosek formalny radnego p. Michała Wrażenia. 
 
Za przyjęciem wniosku głosowało 10 radnych przy 1 głosie przeciwnym i 4 głosach wstrzymujących (protokół z głosowania stanowi załącznik nr 26 do protokołu).

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – stwierdził, że wniosek formalny został przyjęty większością głosów. Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały w w/w sprawie. 

Za przyjęciem uchwały głosowało 8 radnych przy braku głosów przeciwnych i 7 głosach wstrzymujących (protokół z głosowania stanowi załącznii nr 27 do protokołu).

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – stwierdził, że Uchwała Nr XXIII/140/2025 Rady Miasta Chełmna z dnia 26 listopada 2025 roku  w sprawie uchwalenia Programu Współpracy Gminy Miasto Chełmno z organizacjami pozarządowymi oraz innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego na rok 2026 została przyjęta większością głosów  (załącznik nr 28 do protokołu).

 
Ad.10. Rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu miasta na rok 2025.

Skarbnik Miasta p. Anna Kowalska - przedstawiła projekt uchwały zawarty w druku nr 7 wraz z uzasadnieniem (załącznik nr 29 do protokołu) oraz autopoprawkę zawartą  w druku nr 7a (załącznik nr 30 do protokołu) Poprosiła o przyjęcie uchwały. 

Przewodniczący Komisji Budżetu, Rozwoju i Gospodarki p. Wojciech Błaszyk przedstawił opinię do projektu uchwały w w/w sprawie (załącznik nr 31 do protokołu).

Radny p. Michał Wrażeń –  zapytał  Burmistrza Miasta jakie było początkowe zadłużenie spółki FAM w stosunku do ZWiK. Zadał również pytanie o wymianę jakiego samochodu chodzi .  

Wiceburmistrz Miasta p. Piotr Murawski – odpowiedział, że chodzi o samochód Ford transit. 

Burmistrz Miasta p. Mariusz Kędzierski – odpowiedział, że nie pamięta jak zaczęło się zadłużenie Fam ale jak objął stanowisko to zadłużenie wynosiło prawie 400 tys. zł., dlatego reakcja była szybka, aby zacząć naliczać opłaty nowej spółce, która powstała na majątku FAM. Miasto chciało po prostu, aby jakiekolwiek pieniądze zaczęły do budżetu wpływać. Podpisanie umowy z nową spółką spowodowało, że pieniądze zaczęły wpływać do ZWiK. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – w związku z brakiem chętnych do dyskusji poddał pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie. 

Za przyjęciem uchwały głosowało 13 radnych,  przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących (protokół z głosowania stanowi załącznik nr 32 do protokołu). 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – stwierdził, że Uchwała Nr XXIII/ 141/2025 Rady Miasta Chełmna z dnia 24 września 2025 roku zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu miasta na rok 2025 r. została przyjęta większością głosów (załącznik nr 33 do protokołu). 

 

Ad.11. Rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2025-2033.

Skarbnik Miasta p. Anna Kowalska  przedstawiła projekt uchwały zawarty w druku nr 8 wraz z uzasadnieniem (załącznik nr 34 do protokołu) oraz zmiany zawarte w druku nr 8a (załącznik nr 35 do protokołu). Poprosiła o przyjęcie uchwały. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – w związku z brakiem chętnych do dyskusji poddał pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie.

Za przyjęciem uchwały głosowało 14 radnych, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym  (protokół z głosowania stanowi załącznik nr 36 do protokołu) 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – stwierdził, że Uchwała Nr XXIII/142/2025 Rady Miasta Chełmna z dnia 26 listopada  2025 roku zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2025-2033 została przyjęta większością głosów (załącznik nr 37 do protokołu)

 
Ad.12. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie stawek podatku od nieruchomości oraz zwolnień w tym podatku. 

Skarbnik Miasta p. Anna Kowalska  przedstawiła projekt uchwały zawarty w druku nr 9 wraz z uzasadnieniem (załącznik nr 38 do protokołu). Poprosiła o przyjęcie uchwały. 

Przewodniczący Komisji Budżetu, Rozwoju i Gospodarki p. Wojciech Błaszyk przedstawił opinię do projektu uchwały w w/w sprawie (załącznik nr 39 do protokołu). 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – w związku z brakiem chętnych do dyskusji poddał pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie.

Za przyjęciem uchwały głosowało 10 radnych, przy 1 głosie przeciwnym i 4 głosach wstrzymujących (protokół z głosowania stanowi załącznik nr 40 do protokołu) 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – stwierdził, że Uchwała Nr XXIII/143/2025 Rady Miasta Chełmna z dnia 26 listopada 2025 roku w sprawie stawek podatku od nieruchomości oraz zwolnień w tym podatku została przyjęta większością głosów   (załącznik nr 41do protokołu)

 
Ad.13. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie uchylenia uchwały Nr XIII/89/2019 Rady Miasta Chełmna z dnia 27 listopada 2019 r. w sprawie wymagań, jakie powinien spełniać projekt budżetu obywatelskiego oraz zasad i trybu przeprowadzenia konsultacji społecznych do budżetu obywatelskiego oraz jej zmian.

Sekretarz Miasta p. Tatiana Syta  - przedstawiła projekt uchwały zawarty w druku nr 10  wraz z uzasadnieniem (załącznik nr 42 do protokołu). Poprosiła o przyjęcie uchwały. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – w związku z brakiem chętnych do dyskusji poddał pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie.

Za przyjęciem uchwały głosowało 8 radnych, przy 1 głosie przeciwnym i 6 głosach wstrzymujących (protokół z głosowania stanowi załącznik nr 43 do protokołu)
 
Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – stwierdził, że Uchwała Nr XXIII/ 144 /2025 Rady Miasta Chełmna z dnia 26 listopada 2025 r. w sprawie uchylenia uchwały Nr XIII/89/2019 Rady Miasta Chełmna z dnia 27 listopada 2019 r. w sprawie wymagań, jakie powinien spełniać projekt budżetu obywatelskiego oraz zasad i trybu przeprowadzenia konsultacji społecznych do budżetu obywatelskiego oraz jej zmian została przyjęta większością głosów (załącznik nr 44 do protokołu)


Ad.14. Interpelacje i zapytania Radnych złożone na piśmie.

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – poinformował, że wpłynęły dwie interpelacje radnego p. Karola Knapa. 

Radny p. Karol Knap -  przedstawił interpelację dotyczącą przejścia dla pieszych na ul. Toruńskiej (załącznik nr 45 do protokołu) oraz interpelację dotyczącą oświetlenia Starych Plant (załącznik nr 46 do protokołu).

 
Ad.15. Wolne wnioski i informacje.

Radny p. Michał Wrażeń – zapytał Przewodniczącego, czy nie można było zrobić tej sesji o godzinie 14, skoro porządek obrad był 17 punkowy. Zaproponował, żeby ustalić, że sesje będą w środę o jednej godzinie i zaplanować to na cały rok, tak aby każdy mógł się przygotować. Zapytał czym było spowodowane to, że sesja była o 16 w dniu dzisiejszym. Następnie powiedział o pomniku Rydygiera i sznurkach, które przy nim wiszą oraz kamieniach, które koło niego leżą. Zapytał czy będzie tam robiona jakaś dekoracja czy organizatorzy Festiwalu Nine Hills zapomnieli tego posprzątać. Od Festiwalu już trochę czasu minęło i należałoby to uporządkować. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – odpowiedział przedmówcy mówiąc, że rzeczywiście na początku kadencji ustalono, iż sesje będą odbywały się w środę i jeżeli będzie dużo materiałów, to będą odbywały się o godzinie 14:00. Tak też powinno być dzisiaj. Dodał,  że wypadły mu badania w szpitalu w Bydgoszczy o godzinie 12:00 i z obawy czy zdąży zaproponował godzinę 16:00. Zobowiązał się również to tego, że jeżeli nie będzie bardzo poważnych okoliczności to taka sytuacja się nie powtórzy. Jeżeli będzie bardzo dużo materiałów to sesję będą o godzinie 14:00, natomiast jeżeli będzie mało materiałów to sesje będą o 16:00, zgodnie z ustaleniami z początku kadencji. 

Radny p. Michał Wrażeń – zwracając się do zebranych powiedział, że wszystko rozumie, każdy ma prawo zachorować, każdy musi dotrzeć do lekarza zwrócił się do Przewodniczącego, że ma zastępcę. Zastępca mógł poprowadzić sesję od godziny 14:00 do momentu przybycia na sesję przewodniczącego. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – odpowiedział, że jeżeli będzie tak, że nie będzie mógł prowadzić sesji to przekaże te obowiązki wiceprzewodniczącej. Dodał również, że nie mógł sobie odmówić przyjemności poprowadzenia dzisiejszej sesji. 

Radna p. Izabela Kaczorowska – poprosiła Burmistrzów o stworzenie grafiki z konkretnymi punktami, gdzie znajdują się aparaty AED czyli automatyczne defibrylatory zewnętrzne, ponieważ mieszkańcy nie wiedzą tego. Wystarczy prosta grafika, jest to zadanie bez kosztowe a radni już to dalej udostępnią. 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – poinformował, że jakiś czas temu złoży interpelację w sprawie ścieżki rowerowej na ul. Dworcowej. Zapytał w niej o legalność tej ścieżki i otrzymał odpowiedź, że ścieżka ta nie posiada nawet wymaganych odbiorów. Trochę czasu minęło od tej odpowiedzi, którą otrzymał, ścieżka dalej funkcjonuje, dalej jak domniema jest nielegalna. Zapytał kiedy ona zniknie czy coś się w tym temacie zadzieje. 

Burmistrz Miasta p. Mariusz Kędzierski – odpowiadając radnej p. Izabeli Kaczorowskiej poinformował, że jest aplikacja AED. Po jej otworzeniu są zaznaczone wszystkie aparaty AED. Zaproponował, aby zgrać sobie aplikację „mapa AED” i tam są wszystkie aparaty w Chełmnie. 

Radny p. Sławomir Karnowski – ad vocem zaproponował aby wrzucić link do tej aplikacji na stronę urzędu miasta, to będzie to ułatwienie dla mieszkańców miasta. 

Burmistrz Miasta p. Mariusz Kędzierski – odpowiadając przedmówcy powiedział, że tak zrobi. 

Radny p. Sławomir Karnowski – zaproponował także, aby ponowić udostępnienie tego filmiku, który został zrobiony ze służbami ratowniczymi i dołączyć link. 

Radna p. Iga Jambor – Skupniewicz – poinformowała w temacie aplikacji dotyczącej defibrylatorów, że w razie sytuacji nagłej jeżeli się ma aplikację to nawet poprowadzi do najbliższego defibrylatora. Co do sznurków i kamieni w parku to uważa, że jest to piękna instalacja i otrzymuje dużo takich głosów w tej sprawie. Dodała, że obawia się, że w tej sprawie nie osiągnie się konsensusu, ponieważ jednej osobie się to podoba a drugiej nie. Oświadczyła,  że jest tą instalacja zachwycona. 

Radny p. Michał Wrażeń – odpowiadając przedmówczyni powiedział, że z gustami się nie dyskutuje, ale ta instalacja nic nie przedstawia, a ktoś może sobie krzywdę zrobić na tych kamieniach. Dodał, że nie miał do czynienia z takimi tematami twórczymi i o tej instalacji nie można powiedzieć, że jest to dekoracja, to jest poniżej krytyki. Zapytał  co ma społeczeństwu ta instalacja mówić.  

Radna p. Iga Jambor – Skupniewicz – ad vocem odpowiedziała przedmówcy, że jest to sztuka współczesna a na temat sztuki współczesnej się nie dyskutuje i albo się ją przyjmuje albo nie. 

Radna p. Izabela Kaczorowska – ponowiła prośbę do Burmistrza odnośnie mapy urządzeń AED. Dodała, że w zawodzie pracuje 31 lat i z doświadczenia powie, że w sytuacjach nagłych nie ma czasu na aplikację. Zapytała czy jest to problem żeby wprowadzić mapę na BIP i mieszkańcy naucza się tych punktów i po prostu będą wiedzieli. 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – nawiązując do poprzedniego pytania dodał, że interpelacja dotyczyła także sygnalizacji świetlnej przy urzędzie pracy. Z tym również się nic nie zadziało. Zapytał, czy coś się w tym temacie zadzieje i zostanie ten problem rozwiązany. 

Radny p. Karol Smętek – przypomniał, że na początku kadencji miasto było odpowiedzialne za lokalną gazetę, która generowała koszty i w zamian za nią miała się pojawić prasówka, która jednak nie jest uwidoczniona i przychyla się do wniosku radnej p. Izabeli Kaczorowskiej o zamieszczenie informacji o defibrylatorach. Rozszerzając wniosek poprosił aby na tablicach informacyjnych miasta taką informację również przedstawić, aby każdy mógł się z nią zapoznać. Nawiązując do wypowiedzi radnego p. Dominika Pilkiewicza poinformował, że na Komisji Bezpieczeństwa, Pomocy Społecznej i Polityki Mieszkaniowej również poruszano kwestię sygnalizacji przy urzędzie pracy i z pewnością Komisja będzie rozpatrywała jej zasadność. Komisja będzie również zajmowała się kwestią ścieżki rowerowej przy ul. Dworcowej. 

Radny p. Michał Wrażeń – poprał wniosek radnej p. Izabeli Kaczorowskiej. Następnie dodał, że jeszcze minie wiele lat zanim zabraknie już osób, które nie korzystają z internetu. Trzeba zrobić wszystko aby każdy przechodzień nie mający telefony czy internetu wiedział jak użyć tego urządzenia AED. Stwierdził, że sam bał by się tego urządzenia dotknąć, ponieważ nie ma szkoleń  w tym temacie dla mieszkańców. Poprosiło niezastawianie się Internetem i aplikacjami w tym temacie. Na 10 osób może jedna wie jak tego urządzenia użyć. 

Radna p. Magdalena Mrozek – ad vocem poinformowała, że były prowadzone kampanie informacyjne dotyczące dostępności i lokalizacji urządzeń. Były kampanie edukacyjne prowadzone przez miasto. Ten sprzęt AED po uruchomieniu informuje krok po kroku co zrobić. Poparła wniosek dotyczący rozmieszczenia instrukcji obsługi defibrylatorów w wersji papierowej na tablicach informacyjnych urzędu. 

Radny p. Michał Wrażeń – zgodził się z wypowiedzią przedmówczyni. Poprosił o edukację w tym temacie. 

Radna p. Iga Jambor – Skupniewicz – ad vocem odpowiedziała przedmówcy, że trzeba także we własnym zakresie się edukować w tym temacie i poszukać informacji w internecie. Nie ma takiej sposobności, żeby zwołać mieszkańców i każdego z osobna uczyć. Poinformowała, że w szkole podstawowej nr 2 jest 6 defibrylatorów ćwiczebnych i wszystkie klasy mają szkolenia z obsługi. Prawda jest taka, że jeżeli ktoś wcześniej tego nie przećwiczy to nie będzie umiał go użyć. 

Radna p. Izabela Kaczorowska – zgodziła się z wszystkimi przedmówcami, ale dodała, że praktyka wygląda tak, ze jak się komuś coś stanie, to wszyscy dzwonią po pogotowie, a nikt nie udziela pomocy. Ludzie zaczynają się interesowa dopiero jak to dotyczy ich bliskich. Ponowiła prośbę o zamieszczenie na stronie internetowej mapy urządzeń AED i instrukcji ich obsługi na tablicy informacyjnej urzędu. 

Burmistrz Miasta p. Mariusz Kędzierski – poinformował, że urządzenie AED krok po kroku mówi co trzeba robić używając go. Dodał, że rozumie stres w momencie jeżeli udziela się pomocy i pewnie nikt nie użyje w tym momencie aplikacji ale również nikt w tym momencie nie wejdzie na BIP i nie sprawdzi na nim jak działa defibrylator. Wydrukowanie mapy i instrukcji to nie problem ale obawia się, że mieszkańcy i tak tego nie przeczytają. Dlatego właśnie urządzenie AED mówi co robić po kolei. Zachęcił mieszkańców do pobrania aplikacji AED. Następnie powiedział, że był na kilku szkoleniach z działalności urządzenia AED ale nie jest pewien czy w stresie wiedziałby jak go użyć. Reasumując będą wydrukowane mapy i instrukcje i powieszone w funkcjonujących gablotach. Jest też film instruktażowy na stronie jak używać urządzenia AED. 

Radny p. Sławomir Karnowski – obiecał zainicjować temat w sztabie WOŚP, żeby podczas przyszłorocznej edycji był na terenie miasta punkt, w których będzie można przeszkolić się z obsługi AED. 

Radny p. Karol Smętek – stwierdził, że im więcej szkoleń w tym zakresie, tym lepiej. Dodał następnie, że podczas tej sesji wybrzmiało, że radny p. Andrzej Frost i mówca w swoje osobie są przeciwni programom z organizacjami pozarządowymi, jak i świetlicy przy ul. Kamionka. Oczywiście mówi stanowcze nie. Obydwaj są jak najbardziej za, chodziło tylko wysokość kwoty minimalnej. 

Burmistrz Miasta p. Mariusz Kędzierski – odnosząc się do wypowiedzi przedmówcy stwierdził, że nikt nie sugerował, że część radnych jest przeciwny. Chodziło tylko o poinformowanie dlaczego kwota minimalna ma być mniejsza niż zaproponowana w projekcie uchwały. Nie powinno podejmować się decyzji i proponować czegoś, jeżeli nie zna się konsekwencji swojego działania. 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – ponowił swoje pytanie dotyczące ścieżki i sygnalizacji świetlnej. Bo nic się nie zadziało do tej pory i odpowiedzi też na pytania nie otrzymał. 

Burmistrz Miasta p. Mariusz Kędzierski – odpowiedział przedmówcy, że to nie jest tak, że nic się nie dzieje. Miasto jest w stałym kontakcie ze starostwem, ponieważ miasto samo tego nie zrobi. To jest organizacja ruchu, to są pozwolenia i na to potrzeba trochę czasu. Nawet rozebranie lamp wymaga zabezpieczenia kwoty w budżecie. Zadanie nie może zostać także wykonane pracownikami urzędu miasta, trzeba wynająć do tego firmę, ale to po zdobyciu wszystkich uzgodnień. 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – odpowiadając przedmówcy stwierdził, że o lampy nie pytał. Wracając do ścieżki rowerowej, to z tego, co wiem  starostwo nie dało zgody aby ona tam funkcjonowała. Zapytał na czym stanęło w tym temacie i jakie są dalsze plany. 

Burmistrz Miasta p. Mariusz Kędzierski – odpowiedział przedmówcy, że zgoda na postawienie lamp była, natomiast mowa jest o organizacji ruchu i tu jest problem, który trzeba ze starostwem wyjaśnić, ponieważ organizację ruchu zatwierdza starosta a nie miasto. 


Ad.16. Zakończenie. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski - w związku z wyczerpaniem porządku obrad zamknął XXIII sesję Rady Miasta dziękując obecnym za przybycie.

 
Protokołowała:                                                               Przewodniczył:

( Anna Kurowska )                                                      ( Marek Olszewski )