Protokół z XVI sesji RM z dnia 25.06.2025 r.

 
Protokół Nr XVI/2025

z XVI sesji Rady Miasta Chełmna

z dnia 25.06.2025 r.

 

Sesja odbyła się w dniu 26 czerwca 2025 r. i trwała od godz. 14.00 do godz. 20:10

Na ogólną ilość 15 radnych obecnych na sesji było 15 radnych, co stanowi 100%
Lista obecności radnych stanowi załącznik nr 1 do protokołu.

Lista obecności zaproszonych gości stanowi załącznik nr 2 do protokołu. 

 
Projekt porządku obrad omówiony w punkcie trzecim przyjęto w następującym brzmieniu: 

1.Otwarcie
2. Przyjęcie porządku obrad XVI sesji RM
3. Informacja Burmistrza Miasta z działalności pomiędzy sesjami.
4. Przedstawienie Raportu o stanie Gminy Miasto Chełmno za 2024 rok. 
5. Debata nad Raportem o stanie Gminy Miasto Chełmno za 2024 rok. 
6. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie udzielenia Burmistrzowi  Miasta Chełmna wotum zaufania.
7. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu miasta Chełmna za 2024 rok.  
8. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Miasta. 
9.Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały nr XLVIII/353/2022  z dnia 30 marca 2022 r. w sprawie opłaty targowej. 
10.Rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającego uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu miasta na rok 2025 r. 
11.Rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2025-2033. 
12.Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie przyjęcia sprawozdania z kontroli Szkoły Podstawowej nr 2 prowadzonej przez Komisję Rewizyjną Rady Miasta Chełmna z dniu 23 kwietnia 2025 r. 
13.Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie uznania petycji za niezasługującą na uwzględnienie.  
14. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie nadania tytułu „Zasłużony dla Miasta Chełmna”. 
15. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie określenia zasad udzielania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach znajdujących się w gminnej ewidencji zabytków Gminy Miasto Chełmno. 
16. Interpelacje i zapytania Radnych złożone na piśmie.
17. Wolne wnioski i informacje.
18. Zakończenie.

 
Ad.1.Otwarcie

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski - otworzył obrady XVI  sesji Rady Miasta witając radnych oraz zaproszonych gości. Na sekretarza obrad wyznaczył radną Magdalenę Mrozek. 

                                                                                                                                                                                            -  stwierdzenie quorum

 

Przewodniczący obrad p.  Marek Olszewski - stwierdził, że na sali obrad obecnych jest 15 radnych, co stanowi wymagane quorum do podejmowania prawomocnych uchwał. 

                                                                  -  przyjęcie protokołu z XV sesji RM

 
Przewodniczący obrad p.  Marek Olszewski poinformował, że w związku z tym, że do Biura Rady nie wniesiono uwag dotyczących protokołu nr XV/2025 z XV sesji Rady Miasta Chełmna z dnia 30 kwietnia 2025 r. uznaje się go za przyjęty.  

Radna. P. Izabela Kaczorowska – poprosiła o przegłosowanie protokołu. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – poddał pod głosowanie protokół z XV sesji Rady Miasta Chełmna.  

Za przyjęciem protokołu głosowało 15 radnych, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się. 


Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski –  stwierdził, że protokół z XV sesji Rady Miasta Chełmna został przyjęty jednogłośnie. Protokół z głosowania stanowi załącznik nr 4 do protokołu.


Ad. 2. Przyjęcie porządku obrad XVI sesji Rady Miasta 

 
Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – poinformował, iż radni otrzymali materiały na sesję wraz z proponowanym porządkiem obrad XVI sesji. Zapytał czy są jakieś uwagi do proponowanego porządku obrad. W związku z brakiem uwag poddał pod głosowanie proponowany porządek obrad. 

Za przyjęciem porządku obrad głosowało 15 radnych, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski –  stwierdził, że porządek obrad XVI sesji został przyjęty jednogłośnie. Protokół z głosowania stanowi załącznik nr 4 do protokołu.

 
Ad.3. Informacja Burmistrza Miasta z działalności pomiędzy sesjami. 

 
Burmistrz Miasta p. Mariusz Kędzierski  -  przedstawił informację z działalności pomiędzy sesjami i tak:

- 15 maja doszło do spotkania pomiędzy właścicielem kamienicy przy ul. Toruńskiej i Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w sprawie kamienicy, która już od dłuższego czasu zagraża bezpieczeństwu mieszkańców i przechodniów. Padła tam propozycja dokonania zamiany. Miasto otrzymałoby tą kamienicę, natomiast obecny właściciel kamienicy otrzymałby kawalerkę.  Trzeba podjąć pewne kroki aby sytuację rozwiązać. ¾ nieruchomości należy do mieszkańca naszego miasta, natomiast ¼ do jego siostry, która jest jak najbardziej za takim rozwiązaniem. Pisma w tej sprawie poszły do właściciela i współwłaścicielki. 

- 16 maja odbyły się na rynku chełmińskim wojewódzkie obchody dnia strażaka. 
- 19 maja odbyło się spotkanie w Urzędzie Marszałkowskim w Toruniu z Panią Dyrektor Departamentu Wdrażania Funduszy Europejskich dla Kujaw i Pomorza. Omawiana była kwestia pieniędzy, które miasto Chełmno z tego funduszu może otrzymać. 
- 19 maja odbyło się także spotkanie z przedstawicielem SOS MUSIC. Być może uda się przenieść imprezę toruńską Skyway do Chełmna, bo Toruń z tego już rezygnuje. 
- 20 maja odbyło się spotkanie z dzierżawcą cmentarza komunalnego. Dotychczasowy dzierżawca nie jest zainteresowany przedłużeniem umowy i trzeba będzie podjąć kroki aby ktoś tym cmentarzem administrował. 
- 26 maja odbyło się spotkanie z hipotetycznym dzierżawcą amfiteatru. Pojawiła się osoba, która wynajmuje amfiteatry w różnych miejscowościach i organizuje na nich różne koncerty. Wiąże się to z częściowym remontem amfiteatru na koszt dzierżawcy. Chce podjąć działalność w tym zakresie od początku 2026 roku. Oprócz tego zgodnie z decyzją rady trwa proces tworzenia dokumentacji na remont amfiteatru. Na ten cel zostało zarezerwowane 50 tys. zł. 
-  30 maja wziął udział w posiedzeniu Zarządu oraz Walnym Zgromadzeniu Metropolii. 
- 3 czerwca uczestniczył w spotkaniu dotyczącym FENIKSA KULTURY. Była mowa o dokumentacji wystawy stałej, która jest planowana do złożenia w ramach FENIKSA. Dotyczy to zarówno bramki jak i ratusza.
- 11 czerwca pojechał do Świecia rowerem w ramach wywiązania się z zakładu z Burmistrzem Miasta Chełmna dotyczącym frekwencji w wyborach prezydenckich
- 11 czerwca odbył się przetarg na Stare Planty, został wybrany wykonawca więc remont rusza. 
- 16 czerwca wraz z Wiceburmistrzem p. P. Murawskim wziął udział w rozprawie w Starostwie Powiatowym w Chełmnie. Sprawa dotyczyła budowli na terenie należącym do Starostwa. 
- 17 czerwca odbyło się spotkanie z mieszkańcami w kinie RONDO. Spotkanie miało być niezwykle konieczne, miały być na nim tłumy a było około 8 mieszkańców. I nie była to wina złej informacji. Zapewnił, że ze spotkań nie rezygnuje ale  będą się odbywały w budynku urzędu miasta. 
- odbyło się także kilka spotkań z przedstawicielem McDonalda. 
- w trakcie są także negocjacje z właścicielem nieruchomości przy ul. Rynkowej. Starosta Chełmiński dał 2 miesiące na dogadanie się ale będzie ciężko. Główną przyczyną jest cena. Właściciel chce 2 900 000 zł, upoważnienie rady opieka na 1 500 000 zł a tak naprawdę wycena tej działki to niecałe 700 000 zł. Pozostał jeszcze nie cały miesiąc na dogadanie się. Jeżeli to nie nastąpi to Starosta będzie wszczynał kolejny etap tego postępowania. 

 
Ad.4. Przedstawienie Raportu o stanie Gminy Miasto Chełmno za 2024 rok. 

Burmistrz Miasta Chełmna p. Mariusz Kędzierski – przedstawił raport o stanie Gminy Miasto Chełmno za 2024 rok. Raport stanowi załącznik nr 5 do protokołu.

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski - podziękował za przedstawienie raportu.

 
Ad.5. Debata nad Raportem o stanie Gminy Miasto Chełmno za 2024 rok.

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – powiedział, że nikt nie zgłosił się do debaty nad raportem o stanie Gminy Miasto Chełmno za 2024 rok. Podziękował Burmistrzom oraz kierownictwu urzędu za dobrą pracę, rozwój miasta i toczące się inwestycje. Podziękował także radnym za angażowanie się z projekty, które przedstawił Burmistrz.

Radny p. Karol Smętek – odczytał opinię Klubu Radnych „Twój Powiat Twoje Chełmno 2001” do raportu załącznik nr 6 do protokołu.

Radna p. Iga Jambor – Skupniewicz – odczytała opinię Komisji Oświaty, Kultury, Sportu i Ochrony Środowiska do raportu załącznik nr 7  do protokołu.

Radna p. Izabela Kaczorowska – odczytała opinie Klubu Radnych Niezależnych do raportu załącznik nr 8 do protokołu.

Radny p. Sławomir Karnowski – dodał, że cieszy go spadek spożycia alkoholu wśród mieszkańców Chełmna, co może świadczyć o przejściu na zdrowszy styl życia oraz o tym, że prowadzone działania przeciwalkoholowe są skuteczne. 

 
Ad.6. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie udzielenia Burmistrzowi  Miasta Chełmna wotum zaufania.

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – przedstawił projekt uchwały zawarty w druku nr 1 wraz z uzasadnieniem załącznik nr 9 do protokołu.

Radny p. Sławomir Karnowski – odczytał opinię Klubu Radnych „Chełmno Miasto Mieszkańców” do projektu uchwały załącznik nr 10 do protokołu.
 
Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – w związku z brakiem innych chętnych do dyskusji poddał pod głosowanie projekt w/w uchwały.

Za przyjęciem uchwały głosowało 14 radnych, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym (protokół z głosowania stanowi załącznik nr 11 do protokołu.

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – stwierdził, że Uchwała Nr XVI/106/2025 Rady Miasta Chełmna z dnia 25 czerwca 2025 r. w sprawie udzielenia Burmistrzowi  Miasta Chełmna wotum zaufania została przyjęta większością głosów załącznik nr 12 do protokołu. Następnie złożył gratulacje na ręce Burmistrza Miasta Chełmna. 


Ad.7. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu miasta Chełmna za 2024 rok

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski–przedstawił projekt uchwały zawarty w druku nr 2 wraz z uzasadnieniem załącznik nr 13 do protokołu.

Burmistrz Miasta Chełmna p. Mariusz Kędzierski – podziękował za votum zaufania. Podsumowując rok 2024 to najważniejsze oprócz wymieniania kwot, z którymi radni zapoznali się już wcześniej, ponieważ dysponowali materiałami przedstawionymi na dzisiejszą sesję jest to, że  ze środków urzędu w 2024 roku nie spłacono rat kredytów i pożyczek, bo ich po prostu nie było.  Drugą ważną informacją jest to, że Burmistrz Miasta Chełmna  realizując zadania związane z wykonaniem budżetu nie przekroczył planowanych wydatków. Poinformował radnych, iż opinia RIO do sprawozdania z wykonania budżetu miasta Chełmna za rok 2024 jest pozytywna załącznik nr 14 do protokołu, mówiąc jednocześnie, iż opinia ta zawiera uwagę dotyczącą formy przedstawienia informacji o śmieciach, które zostały przedstawione w formie tabelarycznej a nie opisowej. W przyszłym roku będzie to nie tylko w tabelce, ale także w wersji opisowej. 

Skarbnik Miasta p. Anna Kowalska – poinformowała, że zgodnie z art. 270 ust.1 ustawy o finansach publicznych organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego rozpatruje i zatwierdza sprawozdanie finansowe jednostki samorządu terytorialnego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu. Przedstawiła sprawozdanie finansowe za 2024 rok, informacje o stanie mienia oraz sprawozdanie z wykonania budżetu stanowiące załącznik do projektu uchwały w w/w sprawie.  

Radna p. Izabela Kaczorowska – przedstawiła opinię Klubu Radnych Niezależnych do sprawozdania finansowego załącznik nr 15 do protokołu. 

Radny p. W. Błaszyk – przestawił opinię Klubu Radnych Chełmno Miasto Mieszkańców do sprawozdania finansowego załącznik nr 16 do protokołu.

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – w związku z brakiem chętnych do dyskusji poddał pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie

Za przyjęciem uchwały głosowało 15 radnych, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących (protokół z głosowania stanowi zzałącznik nr 17 do protokołu.

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – stwierdził, że Uchwała Nr XVI /107/2025 Rady Miasta Chełmna z dnia 25 czerwca 2025 r. w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu miasta Chełmna za 2024 rok została przyjęta jednogłośnie załącznik nr 18 do protokołu.
 

Ad.8. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Miasta.

 
Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – przedstawił projekt uchwały zawarty w druku nr 3 wraz z uzasadnieniem załącznik nr 19 do protokołu.


- przedstawienie opinii Komisji Rewizyjnej dotyczącej sprawozdania z wykonania budżetu miasta za 2024 rok, sprawozdania finansowego i informacji o stanie mienia komunalnego 

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej p. Karol Smętek – przedstawił opinię Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Chełmna do sprawozdania z wykonania budżetu miasta za 2024 rok załącznik nr 20 do protokołu.


- przedstawienie wniosku Komisji Rewizyjnej w sprawie udzielenia absolutorium dla Burmistrza Miasta


Przewodniczący Komisji Rewizyjnej p. Karol Smętek - przedstawił wniosek Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Chełmna o udzielenie absolutorium Burmistrzowi Miasta załącznik nr 21 do protokołu.


- odczytanie opinii RIO w sprawie wniosku Komisji Rewizyjnej o udzielnie absolutorium 

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej p. Karol Smętek - przedstawił opinię Regionalnej Izby Obrachunkowej do wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Miasta Chełmna o udzielenie absolutorium Burmistrzowi Miastazałącznik nr 22 do protokołu.

Radna p. Izabela Kaczorowska – przedstawiła opinię Klubu Radnych Niezależnych do projektu uchwały w w/w sprawie  załącznik nr 23 do protokołu.

Radna p. Magdalena Mrozek -  przedstawiła opinię Klubu Radnych Chełmno Miasto Mieszkańców do projektu uchwały w w/w sprawie załącznik nr 24 do protokołu.

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – w związku z brakiem chętnych do dyskusji poddał pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie

Za przyjęciem uchwały głosowało 15 radnych, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących. Protokół z głosowania stanowi załącznik nr 25 do protokołu.

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – stwierdził, że Uchwała nr XVI/108/2025 Rady Miasta Chełmna z dnia 25 czerwca 2025 r. roku w sprawie udzielenia absolutorium Burmistrzowi Miasta Chełmna została przyjęta jednogłośnie załącznik nr 26 do protokołu.

Następnie wręczono w ramach podziękowania kwiaty na ręce Burmistrza Miasta Chełmna oraz Skarbnika Miasta Chełmna. 


Ad.9. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie zmiany Uchwały Nr XLVIII/353/2022 z dnia 30 marca 2022 r. w sprawie opłaty targowej. 

 
Kierownik WGMOiŚ p. Bogumiła Szymańska - przedstawiła projekt uchwały zawarty w druku nr 4 wraz z uzasadnieniem załącznik nr 27 do protokołu. Poprosiła o przyjęcie uchwały. 

 Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – w związku z brakiem chętnych do dyskusji poddał pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie. 

Za przyjęciem uchwały głosowało 15 radnych, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących. Protokół z głosowania stanowi załącznik nr 28 do protokołu.

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – stwierdził, że Uchwała Nr XVI/109/2025 Rady Miasta Chełmna z dnia 25 czerwca 2025 roku r. w sprawie zmiany Uchwały Nr XLVIII/353/2022 z dnia 30 marca 2022 r. w sprawie opłaty targowej została przyjęta jednogłośnie głosów załącznik nr 29 do protokołu.

 
Ad.10.Rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu miasta na rok 2025 r.

Skarbnik Miasta p. Anna Kowalska - przedstawiła projekt uchwały zawarty w druku nr 5 wraz z uzasadnieniem załącznik nr 30 do protokołu. Poprosiła o przyjęcie uchwały. 

 Radny p. Wojciech Błaszyk - przedstawił opinię Komisji Budżetu, Rozwoju i Gospodarki do w/w projektu uchwałyzałącznik nr 31 do protokołu.
 
Radna p. Iga Jambor – Skupniewicz – odczytała opinię Komisji Oświaty, Kultury, Sportu i Ochrony Środowiska do projektu w /w/ sprawie załącznik nr 32 do protokołu.

Radna p. Izabela Kaczorowska – przedstawiła wniosek Klubu Radnych Niezależnych wnoszący o wykreślenia z projektu uchwały zmieniającego uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu miasta na rok 2025 zadania inwestycyjnego dotyczącego doświetlenia osiedla Kopernika przy bloku nr 2 i 4 załącznik nr 33 do protokołu.

Burmistrz Miasta Chełmna p. Mariusz Kędzierski – odpowiadając na wniosek stwierdził, że sytuacja jest taka jak już wcześniej było mówione. Prezes spółdzielni mieszkaniowej musi wykonać poszerzenia chodników we wszystkich swoich blokach. Jest to nakaz straży pożarnej. Taką  inwestycję wykonał już na os. Skłodowskiej od 1-4, 7, teraz czeka go poszerzenie chodnika przy bloku nr 8 i 9. Taka sama sytuacja jest na os. Kopernika. Przed blokiem nr 1 poszerzenie zostało zrobione i stanęły tam 2 lampy doświetlające odcinek między krańcami bloku. Teraz trwa inwestycja przy bloku nr 2 na os. Kopernika. Skoro jest mowa o doświetleniu to ten schemat miał się powtarzać od bloku nr 1-7, oprócz bloku nr 6 ponieważ to jest wspólnota. Zgodnie z umową z prezesem była mowa, że blok 1 robi to ze swoich środków i zrobił. Cena jednego słupa oświetleniowego wyceniona jest na 4 tys. zł. Jeżeli rada przystanie na zabezpieczenie środków na ten cel, to miasto zapłaci za doświetlenie co drugiego bloku. Decyzja czy środki na ten cel zostaną zabezpieczone należy do rady, która jest dysponentem budżetu. 

Radna p. Anna Chełmińska - odczytała opinię Klubu Radnych Chełmno Miasto Mieszkańców do projektu w /w/ sprawie załącznik nr 34 do protokołu.

 Radny p. Karol Knap – odczytał opinię Klubu Radnych Twój Powiat Twoje Chełmno 2001 do projektu uchwały w w/w sprawie załacznik nr 35

Radny p. Karol Smętek – zapytał jaki wniosek Przewodnicząca Klubu Radnych Niezależnych składa, bo nie wie, czy to formalny czy przeciwny. Następnie złożył wniosek przeciwny, aby odrzucić wniosek Klubu Radnych Niezależnych motywując to tym, że z końcem zeszłego roku Klub Radnych Niezależnych przyjął budżet,  a w budżecie na ten rok zostały przewidziane  zadania inwestycyjne jednostek budżetowych, montaż lamp oświetleniowych przy ul. Orlej i Łabędziej, oświetlenie fragmentu ulicy nad Browiną, oświetlenie osiedla Kopernika blok 2 i 4, oświetlenie terenu za dawnym PKO, projekt i montaż oświetlenia przy garażach na ul. Fiałka. Zapytał z jakiego powodu Klub Radnych Niezależnych jest przewiny teraz, skoro wtedy nie zgłaszał sprzeciwu. Tym motywuje swój wniosek o odrzucenie wniosku Kluby Radnych Niezależnych.  

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – nawiązując do wypowiedzi przedmówcy stwierdził, że radny p. Karol Smętek złożył wniosek formalny, który trzeba przegłosować i nie ma w tej chwili dyskusji. Dodał, że rada przystępuje do głosowania wniosku formalnego, który jest przeciwstawny wnioskowi radnej p. Izabeli Kaczorowskiej. Poddał pod głosowanie wniosek formalny radnego p. Karola Smętka.

Za przyjęciem wniosku głosowało 9 radnych, przy 6 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących. załącznik nr 36 do protokołu.

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – stwierdził, że wniosek radnego p. Karola Smętka został przyjęty większością głosów.

Radny p. Dominik Pilkiewicz – odpowiadając radnemu p. Karolowi Smętkowi powiedział, że Klub dopatrzył się, że nie jest to doświetlenie terenu miejskiego jak to jest w pozostałych przypadkach, co da teraz niebezpieczny precedens i  ramach tego precedensu będą  fundowane latarnie przy kolejnych blokach. Będą zgłaszać się wspólnoty z innych osiedli jak Skłodowskiej, Chociszewskiego czy Fiałka, będą zgłaszać się prywatni właściciele i na jakiej podstawie im będzie się odmawiało takiej inwestycji. Dziś mowa jest o  28 tys. zł. i to nie jest może duża kwota, ale za chwile może chodzić o naprawdę duże pieniądze, które będą wydawane na inwestycje nie znajdujące się nawet na terenie miejskim. 

Radny p. Karol Smętek – zwracając się  do radnego p. Dominika Pilkiewicza powiedział, że wymienił on w swojej wypowiedzi ul. Fiałka, na której planowane jest montaż i naprawa latarni przy garażach za kwotę 70 tys. zł. i zapytał dlaczego tam można a gdzie indziej nie. Powiedział także, że ktoś robił wcześniej to oświetlenie. Widocznie były jakieś niedopatrzenia i trzeba to naprawić. Nie można cały czas obciążać podatników. Trzeba temat załatwić, bo jednym się daje a drugim nie. No to jakim kluczem jest to przydzielane.  

Radna p. Magdalena Mrozek – odnosząc się do wypowiedzi przedmówcy dodała, że jeżeli chodzi o ul. Chociszewskiego/Fiałka to oświetlenie będzie robione na terenie miejskim, ponieważ teren przy garażach to jest teren miejski. 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – ad vocem nawiązując do wypowiedzi przedmówczyni potwierdził, że inwestycja na ul. Fiałka jest na terenie miejskim i tym kluczem należy się kierować. Na terenach miejskich miasto odpowiada, ale na terenach spółdzielni czy wspólnot to one odpowiadają.  

 Radny p. Andrzej  Frost – przyznał, że jest bardzo mocno zaskoczony, ponieważ o doświetleniu os. Kopernika mówił od pierwszych sesji obecnej kadencji Rady Miasta Chełmna. Wszyscy radni zdawali sobie sprawę z tego, że jest to temat ważny, problem istotny dla ogromnej ilości mieszkańców osiedla nie tylko Kopernika, ale też bloków przy ul. Łożyńskiego czy Parkowej oraz budynków mieszczących się na około, a także ul. Młyńskiej. Powiedział, że poruszał ten temat również z tego powodu, że sam jest mieszkańcem ul. Łożyńskiego, przemieszcza się często tymi ulicami i tam panuje jedna wielka ciemnica. Oczywiście można mówić o tym czy jest to teren miejski czy nie miejski. Mowa jest o kwestii nie finansowania w całości tej inwestycji polegającej na postawieniu dodatkowych lamp oświetleniowych ale mowa jest o kwestii zapewnienia właściwego oświetlenia ogromnego terenu na osiedlu Kopernika. W tej chwili sytuacja wygląda tak, że przed każdym blokiem są 2 lampy oświetleniowe na szczytach bloków.  Postawienie przynajmniej 2 lamp dodatkowych – tak jak przy jednym bloku na os. Kopernika już takie lampy stoją. Można pójść i zobaczyć czy jest to inwestycja sensowna czy nie. Osobiście uważa, że jest to jak najbardziej sensowna inwestycja. Poza tym mówi się o kwestii współfinansowania czy pomocy przy inwestycji, którą rozpoczęła spółdzielnia mieszkaniowa własnymi zasobami. Nie mówi się o kwestii zakupu czy współfinansowaniu zakupu energii to tych lamp, ponieważ te koszty leżą po stronie spółdzielni mieszkaniowej. Nie mówi się o dokumentacji technicznej, na której też można było zaoszczędzić gdyby była współfinasowana.  Mówi się tu w współfinansowaniu zakupu lamp do 2 bloków – do Kopernika 2 i 4. Przy blokach 3-5 staną po 3 lampy z tego powodu, że tam jest już 6 klatek schodowych. Reasumując mówi się o dofinansowaniu kosztu zakupu samych lamp. Oczywiście dyskusyjne jest to, czy jest to teren miasta czy nie, czy środki powinny być wydatkowane na ten cel czy nie powinny. Czy jest to tak naprawdę precedens, kiedy chcemy wydać środki finansowe w wysokości 28 tys. zł. na 4 lampy a nie jest precedensem, że uchwalamy i decydujemy się jako rada na postawienie lamp przy ul. Orlej czy Łabędziej – a mówimy o jednej lampie za kwotę 70 tys. zł.  Zwróci się do radnych, aby porównali sobie obie kwoty i zastanowili się o czym jest mowa, Dodał również, że mieszkańcy o. Kopernika nie są gorszymi mieszkańcami Tam zamieszkuje około 1200 mieszkańców i oni również chcą czuć się bezpiecznie. Zapewnienie bezpieczeństwa mieszkańców poprzez doświetlenie jest zasadne, a kwota którą rada chce przeznaczyć na ten cel czyli te 28 tys. zł. w ocenie mówcy jest jak najbardziej zasadna. Dodał, że również przychyla się do wniosku radnego p. Karola Smętka o odrzucenie wniosku radnej p. Kaczorowskiej. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – zwrócił uwagę przedmówcy, że wniosek został już wcześniej przegłosowany. 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – zgodził się z przedmówcą, że zgłaszał ten problem i informował od początku, że jest tam ciemno i że jest to problem .Zasugerował zgłoszenie się w tej kwestii do właściciela gruntu, a nie obciążać tym miasto. Była mowa, że precedensem jest to czy jest to teren miejski czy nie jest to teren miejski. No właśnie o to chodzi, że nie jest to teren miejski. Koszt również nie jest przerażający. Przerażające jest to, że stworzy się precedens, który pozwoli inwestować na prywatnych terenach. Dzisiaj to jest jedna czy dwie latarnie za 28 tys. zł. a za jakiś czas okaże się, że całe osiedla będą zaopatrywane w latarnie. Jeszcze raz podkreślił, że nie chodzi o kwotę, a o precedens. Miasto nie jest instytucją, która powinna to finansować. 

Radny p. Sławomir Karnowski – poprosił radnego p. A. Frost o potwierdzenie, że na Komisji Bezpieczeństwa był omawiamy temat bezpieczeństwa i stawiania tych lamp. Nie przypomina sobie aby był jakiś sprzeciw do tego tematu na komisji, a nagle pojawia się z tym problem. Komisja Budżetu także na swoim posiedzeniu omawiała jakie inwestycje są przewidziane w budżecie. Jak powiedział radny nie słyszał,  aby ktoś miał jakieś zastrzeżenia.

Burmistrz Miasta Chełmna p. Mariusz Kędzierski - odnosząc się do słów jednego z przedmówców sprostował sprawę oświetlenia na ul. Łabędziej. Nie chodzi o jedną lampę tylko o dziesięć, stąd kwota 70 tys. zł.    

Radny p. Michał Wrażeń – zwrócił uwagę na to, że Przewodniczący obrad błędnie udziela radnym głosu jako advocem. Następnie powiedział, że cieszy się, że te 28 tys. zł. zostanie przekazane na oświetlenie. Dodał, że zwracali się już wcześniej do burmistrza właściciele prywatnych terenów o utwardzenie drogi czy oświetlenie terenu i do tej pory Burmistrz słusznie mówił, że jest to teren prywatny i nie zrobi tego.  W ramach obowiązków gminy jest doprowadzenie wody i kanalizacji do prywatnego terenu. Teraz jak rada da te środki, to będzie inicjatorem tego, żeby mieszkańcy tamtej części miasta, gdzie powstało kilka ulic, którzy zabiegali o utwardzenie ulic czy oświetlenie czy odśnieżanie złożyli wnioski. Z ulicy Prostej, Zakola i przyległych prawie 80 dzieci chodzi do szkoły. Niedoświetlone są: Szosa Grudziądzka, Zakole Szosy Grudziądzkiej, przejście z Zakola na Planty, Wybudowanie. Po tej sesji, po uchwaleniu tego budżetu przyjdą ludzie i kolejki będą. 15 września wszyscy napiszą wniosek do budżetu. Te 28 tys. zł. to nie są duże pieniądze, dbajmy o bezpieczeństwo ale niech każdy o to bezpieczeństwo na swoim podwórzu zadba sam. Teren miejski to już inna sprawa.

Radny p. Dominik Pilkiewicz – zaznaczył, że trudno się nie zgodzić z tym, co powiedział  przedmówca. Tak samo Pan, który ma zamienić kamienice na kawalerkę, jak zobaczy, że miasto tak chętnie rozdaje pieniądze, to się zgłosi, żeby miasto zabezpieczyło tą ulicę, ponieważ tam przechodzą mieszkańcy. Jeżeli zostanie to przegłosowane w tej formie to w najbliższych latach, tak jak powiedział radny p. Michał Wrażeń będzie wysyp wniosków. Nie będzie prawa wybierać, którzy mieszańcy są lepsi a którzy gorsi. Pieniądze będą rozdawane na wszystko a budżet jest jaki jest. Tą decyzją pogrąży się budżet miasta. 

Radny p. Andrzej  Frost – zapytał Wiceburmistrza p. Piotra Murawskiego  z jakich środków został sfinansowany zakup i montaż lamp oświetleniowych przed blokami os. Kopernika 8-10. Tam stoi po kilka lamp, praktycznie co druga klatkę schodową i tam jest teren doświetlony w sposób prawidłowy. Dodał, że z tego co mu wiadomo zostało to sfinansowane ze środków publicznych w poprzedniej kadencji. Przy blokach na os. Kopernika 1-5 nie zostało to wykonane w podobny sposób. 

Wiceburmistrz Miasta Chełmna p. Piotr Murawski  - odpowiadając zaznaczył, że temat wymaga troszeczkę szerszego komentarza. Prawdą jest, że oświetlenie to zostało wymienione w ramach dużego projektu wymiany całego oświetlenia i gmina Miasto Chełmno do dzisiaj płaci za energie elektryczną z tych lamp. Tak jak było to omówiona na Komisji Budżetu, było to możliwe, ponieważ pod pewnymi względami gmina ma prawo realizować inwestycje na gruntach prywatnych. Muszą być jednak spełnione konkretne przesłanki. Tak było w tym przypadku. Był on o tyle skomplikowany, że jest to relikt trochę poprzedniego systemu, gdyż pierwotnie całe oświetlenie niezależnie czy było ono na gruntach spółdzielczych czy wspólnotowych było oświetleniem miejskim i tak też się stało, że jak w 1990 roku została utworzona gmina to przeszło na jej stan.  Od tego momentu miasto utrzymywało to oświetlenie, natomiast nie inwestowało już w zakresie rozbudowy na gruntach prywatnych, tylko rozbudowy miały miejsca na gruntach publicznych. Dodał również, iż realizacja inwestycji przez gminę np. budowa oświetlenia na terenie nie należącym do gminy a będącym np. własnością spółdzielni mieszkaniowej jest możliwa pod pewnymi warunkami. Te warunki to m,in. zgodność z zasadą legalności i gospodarności czyli z ustawą o finansach publicznych, zasada działania gminy na rzecz wspólnoty samorządowej, czyli gmina może podejmować działania służące zaspokojeniu zbiorowych potrzeb mieszkańców i oświetlenie może być taką potrzebą, natomiast co kluczowe inwestycja musi służyć celom publicznym i leżeć w interesie mieszkańców gminy. Nie może to być teren o ograniczonym dostępie. Wiele dróg publicznych ma informację, że jest zakaz wstępu i nie dotyczy właścicieli. W takich przypadkach, gdy taki znak stoi i jest ograniczenie dostępu gmina nie ma prawa łożyć na takie działania środków. Jest też kwestia tytułu prawnego do gruntu. Co do zasady gmina powinna inwestować tylko na nieruchomościach będących własnością gminy lub, co do których  posiada tytuł prawy. Tak było w przypadku projektu oświetleniowego, gdzie gmina uzyskała dla celów realizacji tego projektu potwierdzenie tytułu prawnego przez spółdzielnie mieszkaniową. Więc gmina musi mieć prawo albo dzierżawy, albo użyczenia albo umowy współpracy i w takich przypadkach jest to możliwe. Kolejna kwestia to kwestia celu publicznego, czyli inwestycja musi być ogólnodostępna i służyć ogółowi mieszkańców gminy. Ostatnie kwestia w przypadku spółdzielczości - gmina może przekazać środki np. w formie dotacji celowej, jeżeli tą inwestycję będzie robiła spółdzielnia. W naszym przypadku będzie to musiała być umowa o współpracy pomiędzy spółdzielnią a miastem. Dodał, że jeżeli radni zgodzą się na tą inwestycje i zabezpieczą środki w budżecie gminy wówczas urząd musi przygotować umowę o współpracy ze spółdzielnią, która określi dalsze zasady dotyczące realizacji. Zgodził się także z przedmówcami w tej kwestii, że jest to precedens, który tworzymy. Trzeba mieć jednak świadomość, że jest on prawnie możliwy jeżeli zostaną spełnione wszystkie warunki. Do radnych należy natomiast decyzja czy można dalej ten temat procedować. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – stwierdził, że nie będzie wracał do genezy sprawy, którą przytoczył p. Andrzej Frost, natomiast chciałby przypomnieć to, co p. Wiceburmistrz wyraźnie zaznaczył, że miasto partycypowało w środkach na doświetlenie wszystkich osiedli, które należą do spółdzielni mieszkaniowej. Czy to był precedens, czy teraz jest precedens jak dodał dyskutowałby w tym temacie. Zwrócił się do radnych aby przypomnieli sobie jak w ubiegłym roku, pod koniec kiedy szybko się robiło ciemno dochodziły słuchy i to było mówione też na sesji i komisjach, że dochodziło do ataków przez młodych rosłych mężczyzn, którzy atakowali starsze osoby. Dodał, że oprócz tego, że od początku nie padło żadne słowo przeciwne tak jak mówił radny p. Sławomir Karnowski, to jeszcze jedna z radnych przeszła się na spacer ze swoim psem i porobiła zdjęcia i stwierdziła że faktycznie jest tam ciemnica i trzeba coś z tym zrobić. Dodał, że jest zaskoczony kolejny raz, że jest zmiana zdania w tym temacie. Powiedział, że rada nie powinna przy tak małych pieniądzach oszczędzać. Cały czas w naszym kraju opieramy się na braku pieniędzy, na minimalizmie i mamy tak jak mamy. 

Radny p. Michał Wrażeń – zwrócił się do Przewodniczącego obrad mówiąc cyt. „bezpieczeństwo i jeszcze raz bezpieczeństwo ale powiem tak, przy przykładowo bloku na osiedlu  czy tym czy tamtym, czy na ul. Grudziądzkiej czy Polnej występuje większa częstotliwość udziału chodzenia ludzi, pieszych a w tych miejscach, o których ja mówię sporadycznie idzie ktoś ale idzie bo musi. I tam występują właśnie takie znienacka napady. Kończmy ten temat. Wróćmy do tego tematu, bo mieszkańcy na pewno przyjdą i będą prosili o doświetlenie tych miejsc co wymieniłem”. Następnie powiedział, że ma do budżetu jeszcze jedną uwagę. W § 750 – zwiększenie planu wydatków na pokrycie kosztów związanych z nabyciem nieruchomości przeznaczonej na drogę publiczną Gorczyckiego. Poprosił Wiceburmistrza p. Piotra Murawskiego o wyjaśnienie. Wiadomo, że 45 tys. zł ale jak działka i gdzie. Następnie § 75023 zwiększenie planu wydatków urzędu miasta na zakup usług remontowych w związku z koniecznością pomalowania budynku przy ul. Grudziądzkiej 36 – odstraszanie znajdujących się tam gołębi. W poprzedniej kadencji kiedy kamienica był otwierana postawiono tylko tabliczkę żeby gołębi nie karmić. Właściciel, który remontował kamienicę naprzeciwko  zadbał o to, żeby gołębie nie broiły. Rada natomiast nie myśląc o niczym daje 14 tys. zł. na jakieś zaniedbanie. Gdyby od razu przy remoncie były postawione odstraszacze dla gołębi nie byłoby tematu. 

Wiceburmistrz Miasta p. Piotr Murawski  - odpowiadając przedmówcy w zakresie ul. Gorczyckiego stwierdził, że chodzi o zakres drogi, która jest właśnie realizowana. Pozwolenie na budowę tej drogi było realizowane w formule zintegrowanego pozwolenia inwestycyjnego ZRiT i w tej chwili w starostwie toczy się postępowanie o wypłatę odszkodowań za grunty, które miasto przejęło żeby móc zrealizować inwestycję. Jest to pobocze drogi a przede wszystkim chodnik od tzw. „piaset” do Kałdusa. Na tym odcinku jest zmiana granic. Ten zakres inwestycji jest już zrealizowany i jest widoczny w prawidłowym przebiegu, natomiast trzeba zabezpieczyć środku na odszkodowanie  na tą kwotę. W temacie ul. Grudziądzkiej 36 jako że przykuwa uwagę rusztowanie, które tam stoi powiedział, że w trakcie przeglądu gwarancyjnego końcowego stwierdzono defekty na elewacji. W związku z powyższym w ramach napraw gwarancyjnych została ponownie przemalowania ściana od ul. Podmurnej oraz dół elewacji od strony ul. Grudziądzkiej. Natomiast kwota, która jest widoczna w budżecie to jest kwota  na zabezpieczenie gzymsów w odstraszacze na gołębie oraz pomalowanie tynku przy gzymsie, który został zabrudzony przez gołębie i nie może być w ramach gwarancji zrobiony. Faktycznie w pierwotnym projekcie nie zostało to rozwiązanie zaakceptowane na etapie uzgodnień konserwatorskich  dlatego dopiero w tej chwili jest ono realizowane. Nie było to możliwe na tamten moment.

Burmistrz Miasta p. Mariusz Kędzierski – uzupełniając kwestie  ul. Grudziądzkiej 36 powiedział, że niedobre byłoby zostawienie brudnej gór elewacji kiedy dół został odświeżony w ramach gwarancji. Przy okazji wyczyszczenia i pomalowania góry elewacji zostanie zamontowany odstraszacz na gołębie, realizując jednocześnie wcześniejszy pomysł radnego p. Michała Wrażenia, który osobiście był w urzędzie z wzornikiem takich urządzeń. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – zaproponował,  że udzieli jeszcze głosu radnemu p. Dominikowi Pilkiewiczowi, a następnie zrobi przerwę w obradach ze względu na przedłużającą się dyskusję. 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – wracając do wypowiedzi Przewodniczącego obrad zdaniem mówcy nie jest problemem oszczędzanie w  kraju a nadmierne rozdawnictwo. Wracając do tematu oświetlenia to wszyscy zgadzają się z tym, że jest tam ciemno. Chodzi o to, kto powinien to finansować, czy właściciel gruntu czy miasto tworząc precedens, ponieważ za chwile pod kolejnymi blokami również miasto będzie finansować. Zapytał również zarówno Przewodniczącego obrad jak i radnego p. Sławomira Karnowskiego, którzy powiedzieli że wcześniej nie było w tym temacie wątpliwości kiedy kończy się termin wątpliwości. Zapytał czy jeżeli za pierwszym razem nie ma się do dokumentu wątpliwości to zamyka się temat, nie można mieć do niego już wątpliwości, nie można go konsultować. Kiedy jest ten moment kiedy można mieć wątpliwości a kiedy nie można. Zaproponował aby dokończyć dyskusję i dopiero wtedy zrobić przerwę. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – zgodził się z przedmówcą aby dokończyć dyskusję pod warunkiem, że nie będzie nowych osób dopisujących się do dyskusji. 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – zadał pytanie dotyczące wniosków, które były głosowane, ponieważ jeden z wniosków był wnioskiem formalnym, drugi nie był wnioskiem, jeden był głosowany a drugi nie. Jak dodał mówca to już jest kolejny wniosek formalny czy nie formalny, którego Przewodniczący obrad nie poddał pod głosowanie. Już kiedyś była taka sytuacja. Tu też wątpliwości będą i ktoś będzie musiał się temu przyjrzeć. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – zapytał przedmówcę, gdzie padły słowa, że jest to wniosek formalny. Pierwszy wniosek formalny złożył radny p. Karol Smętek. Nie było innych wniosków formalnych. Nie może być zgłaszany kolejny wniosek formalny jeżeli wniosek z nim tożsamy został już wcześniej odrzucony prze radę miasta. 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – zapytał w jaki sposób został odrzucony wniosek formalny, którego nie można złożyć, jeżeli ten wniosek nie został złożony.

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – zapytał jaki wniosek formalny. 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – zwrócił się do przedmówcy, iż ten wcześniej powiedział, że nie można złożyć wniosku ponieważ został on już odrzucony.  

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – zwrócił się do przedmówcy, że ten nie rozumie co mówi. Dodał, że mówi w kontekście prawidłowo złożonego wniosku, ponieważ radna p. Izabela Kaczorowska przedstawiła problem ale nie w formie wniosku formalnego. Wniosek formalny w tej sprawie złożył radny p. Karol Smętek, który rada przegłosowała i temat jest zamknięty. 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – poprosił przewodniczącego obrad o nieprzerywanie mu wypowiedzi, gdyż teraz jest jego czas. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – poinformował radnego p. Dominika Pilkiewicza, że dołoży mu czas, i że zgodnie ze statutem może przerwać dyskusje w każdym czasie 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – stwierdził, że nie chce żeby dokładano mu czas, i zwrócił się do przedmówcy żeby zgłosił się do dyskusji. Dodał również, że ciągłe przerywanie wypowiedzi świadczy o kulturze osobistej. Następnie powiedział, że skoro przewodniczący obrad  mówi, że wniosek nie padł to jak mógł paść wniosek, który skreśla głosowanie wniosku, który nie padł. Tego nie rozumie. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – odpowiedział, że jeżeli jest przeciwstawny wniosek do wniosku wcześniej, to priorytetem jest wniosek formalny.

Radna p. Izabela Kaczorowska – złożyła wniosek formalny o autoporawkę do projektu budżetu w zakresie wykreślenia z projektu uchwały zmieniającego uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu miasta na rok 2025 zadania inwestycyjnego dotyczącego doświetlenia osiedla Kopernika przy bloku nr 2 i 4. Następnie zwróciła się do radnego p. Sławomira Karnowskiego, że na Komisji Bezpieczeństwa zwracała szczególną uwagę, że tam nie jest ciemno a czarno.  Ale na tej komisji nic nie mówiła o finansowaniu. Była mowa tym, że jest tam ciemno i na to jak dodała mówczyni zwracała uwagę, o pieniądzach mowy nie było. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – zapytał czy przedmówczyni nadal podtrzymuje stanowisko żeby ten punkt wykreślić z budżetu. 

Radna p. Izabela Kaczorowska – niniejszym złożyła wniosek formalny o autoporawkę do projektu budżetu w zakresie wykreślenia z projektu uchwały zmieniającego uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu miasta na rok 2025 zadania inwestycyjnego dotyczącego doświetlenia osiedla Kopernika przy bloku nr 2 i 4.

Radca prawny p. Alicja Matuszak – poprosiła o przegłosowanie wniosku. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – poddał pod głosowanie wniosku radnej p. Izabeli Kaczorowskiej. 
 
Za przyjęciem wniosku głosowało 6 radnych przy 4 głosach przeciwnych i 5 głosach wstrzymujących. 

 Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – stwierdził, że wniosek został przyjęty większością głosów.  załącznik nr 37 do protokołu. Następnie zapytał radcę prawnego jak to jest z tym wnioskiem formalnym, który dotyczył wypowiedzi w tym punkcie radnego p. Karola Smętka, Było głosowanie. 

Radca prawny p. Alicja Matuszak – wyjaśniła, że już rada głosowała nad tym wnioskiem i nie można głosować dwa razy nad tym samym. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – stwierdził, że  radna p. Izabela Kaczorowska powieliła w innej formule bo złożyła wniosek formalny praktycznie taki sam.

Radna p. Izabela Kaczorowska – odpowiedziała, że złożyła wniosek do projektu uchwały.  

Radca prawny p. Alicja Matuszak – poinformowała, że rada będzie teraz głosować projekt uchwały w zmienionej wersji. 
 
Radca prawny p. Alicja Matuszak – poinformowała, że rada będzie teraz głosować projekt uchwały w zmienionej wersji. 

Przewodniczący obrad p. marek Olszewski – ogłosił 35 min przerwy od 17:10 – 17:45

Radny p. Karol Smętek – złożył wniosek formalny o wprowadzenie ponownie zadania „oświetlenie os. Kopernika nr 2 i 4” uzasadniając to faktem, iż wcześniej zostały przeprowadzone tam zadania inwestycyjne i nie dopatrzono niedoświetleń, które będą wynikały w późniejszej fazie. Dlatego zasadność w tym punkcie jest niezwykle istotna, gdyż szanujmy wszystkich i szanujmy siebie i kontynuujmy te zadnia, które były prowadzone przez poprzednie kadencje.  

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – poddał pod głosowanie wniosek formalny radnego p. Karola Smętka.  

Za przyjęciem wniosku głosowało 7 radnych przy 6 głosach przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – stwierdził, że wniosek został przyjęty większością głosów załącznik nr 39 do protokołu.

Radny p. Michał Wrażeń – zwróci się do przewodniczącego obrad i radych stwierdzając, że worek został rozwiązany i zaapelował do wszystkich mieszkańców, którzy na swoich posesjach, czy koło swojej posesji mają ciemno lub czarno żeby się zgłaszali do przewodniczącego czy komisji bezpieczeństwa, która będzie opiniowała wnioski. Dodał też, że nie wie czy pan Burmistrz to zrealizuje. To co robi rada to jest śmieszne i można to porównać do zabawy dzieci w piaskownicy. Radni nie dorośli do pewnych spraw. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – zwrócił się do przedmówcy, że tak to wygląda, tylko, że w przerwie przedmówca powiedział do niego, że szkoda, że ten projekt upadł, szkoda mieszkańców a teraz mów coś zupełnie innego. 

Radny p. Michał Wrażeń – odpowiadając zwrócił uwagę, że powiedział, że szkoda mieszkańców. Dodał także, że jego zdaniem mieszańcy mają drogę otwartą i nikt nie powie mieszkańcowi Wybudowania, że nie należy się bo droga prywatna. Teraz będą robione wszystkim oświetlenia, gdzie jest brak. 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – zwrócił uwagę, że obrady chełmińskiej rady miasta są częściowo jawne, ponieważ jak po przerwie rozpoczęła się transmisja to już widniał wniosek formalny, który jeszcze nie wybrzmiał a już była znana treść, która będzie głosowana, bo jest bardzo ciekawe. 

Radny p. Andrzej Frost – odniósł się do wypowiedzi przedmówców mówiąc, że śmieszne to jet to, że nie jest słuchane uzasadnienie w tym m,in, uzasadnienia Wiceburmistrza, który jawnie powiedział, że takie inwestycje są dopuszczalne. Śmieszna jest druga rzecz, że traktuje się mieszkańców Chełmna jako równych i równiejszych. 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – zwrócił uwagę, że radny poddawał pod wątpliwość czy teren należy do miasta czy do spółdzielni, gdzie nie ma żadnej wątpliwości. 

Radny p. Michał Wrażeń – stwierdził, że jego przedmówca powiedział, że wiceburmistrz ładnie wyjaśnił to czy można na prywatnym, czy ze spółdzielnią można czy nie można. Następnie powiedział, że powie w inny sposób cyt. „my możemy wszystko”. Tylko odpowiednio  przeczytamy te przepisy, co wiceburmistrz mówił, że ta droga nie jest ślepa, jest przejezdna, dostosuje się przepisy, że będzie można robić.  

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – w związku z brakiem innych chętnych do dyskusji poddał pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie.

Za przyjęciem uchwały głosowało 11  radnych, przy 3 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym. Protokół z głosowania stanowi załącznik nr 39 do protokołu.

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – stwierdził, że Uchwała Nr XVI/110/2025 Rady Miasta Chełmna z dnia 25 czerwca 2025 roku r. zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia budżetu miasta na rok 2025 r. została przyjęta większością głosów załącznik 40 do protokołu.

Ad.11. Rozpatrzenie projektu uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2025-2033.

Skarbnik Miasta p. Anna Kowalska - przedstawiła projekt uchwały zawarty w druku nr 6 wraz z uzasadnieniem załącznik nr 41 do protokołu. Poprosiła o przyjęcie uchwały. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – w związku z brakiem chętnych do dyskusji poddał pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie.

Za przyjęciem uchwały głosowało 11  radnych, przy braku głosów przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących. Protokół z głosowania stanowi załącznik nr 42 do protokołu.
 
Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – stwierdził, że Uchwała Nr XVI/111/2025 Rady Miasta Chełmna z dnia 25 czerwca 2025 roku r. zmieniającej uchwałę w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej na lata 2025-2033 została przyjęta większością głosów załącznik nr 43 do protokołu.

Ad.12. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie przyjęcia sprawozdania z kontroli Szkoły Podstawowej Nr 2 prowadzonej przez Komisje Rewizyjną Rady Miasta Chełmna w dniu 23 kwietnia 2025 r. 

Zastępca Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej p. Dominik Pilkiewicz - przedstawił projekt uchwały zawarty w druku nr 7 wraz z uzasadnieniem załącznik nr 44 do protokołu.

Radny p. Michał Wrażeń – stwierdził  kontrola została przeprowadzona, wszystko jest dobrze.  W poprzedniej kadencji głośno było o udostępnianiu sali klubom sportowym a we wnioskach jest napisane żeby opracować i drożyć taki system aby udostępnienie sali sportowej  klubom nie generowało kosztów szkole. 3 – 4 lata temu było mówione, że jak sale będą udostępnione to szkoła nic nie straci. Założenie wtedy było takie, że szkoły udostępniają klubom i szkoła nic na tym nie traci. Zapytał jak jest z refundacją z urzędu dla szkół. Bardzo dobrze, że jest to napisane i wykazane, że tracą. Jak szkoła udostępnia sale ponosi koszty, których nie powinna ponosić. Powinno miasto to pokryć jak było mówione w minionej kadencji. Poprosił o wyjaśnienie tego  tematu Wiceburmistrza.  

Wiceburmistrz Miasta p. Piotr Murawski – wyjaśnił, że uchwała podjęta 3 lata temu była podjęta z pełną świadomością. Miasto w budżecie zabezpiecza koszty funkcjonowania placówek oświatowych, które w około 80%  w przypadku wynagrodzeń są pokrywane z subwencji oświatowej w pozostałych kosztach ze środków własnych gminy miasta Chełmna i to dotyczy m.in. kwestii energii elektrycznej, wynagrodzeń obsługi i pozostałych kosztów bieżących. Stąd gmina zabezpieczała i zabezpiecza te środki. Przyjmując uchwałę o nieodpłatnym udostępnieniu sal klubom sportowym radni zgodzili się na to aby w ramach tych samych kosztów kluby mogły skorzystać z tej infrastruktury bez wprowadzania dodatkowych środków na rzecz szkoły. Ta uchwała była skorelowana z tym, że w uchwale budżetowej nie zostały wówczas zwiększone środku dla klubów sportowych w konkursach, ponieważ spora część dotacji, która była dawana na kluby sportowe następnie byłaby przelewana do  szkół za wynajem hal sportowych. Szkoły mają zabezpieczone środki na bieżące funkcjonowanie, także na obsługę z budżetu gminy  miasta Chełmna i to się nie zmieniło. Ta sugestia pani dyrektor dotyczyła tego, że wcześniej kluby sportowe płaciły na rachunek oświatowy i tym samym te środku były w dyspozycji pani dyrektor w danej placówce. Faktycznie te środki nie są teraz w dyspozycji pani dyrektor i nie trafiają na konto szkoły. Jeżeli wolą rady będzie aby taką rekompensatę wprowadzić  to jak najbardziej można i po raz pierwszy pojawia się taki wniosek od momentu nieodpłatnego udostępniania hal gimnastycznych. 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – ad vocem stwierdził, że padła taka sugestia. Jedna sprawa to jest to, co wyjaśnił przedmówca, że środki finansowe na obsługę i rachunki pochodzą z budżetu miasta i na tym szkoła nie traci, ale chodzi także o stracone możliwości wynajmowania zarobkowego przez szkołę tej hali, która wcześniej mogła być wynajmowana czy to klubom sportowym, które za to płaciły czy prywatnym osobom,  które płaciły za to więcej i w tym zakresie szkoły odczuwają stratę. 

Radny p. Sławomir Karnowski – ad vocem poprosił o zwrócenie uwagi na to, że jeżeli wynajem hali będzie odpłatny wówczas kluby sportowe zwrócą się do miasta o większe dotacje i będzie to pewnie uzasadnione. Trzeba pamiętać, że będzie to przekładanie środków z zadania na zadanie. Na pewno o dodatkowe środki upomną się kluby korzystające z hal sportowych. 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – ad vocem stwierdził, że nie do końca chodzi o te same środki, ponieważ teraz miasto pokrywa koszty pracowników, energii czy ogrzewania a w momencie wynajmu komercyjnego zostawałby ten zysk dla szkoły, więc tu trochę na tym tracą. Dodał również, że rozwiązaniem nie ma być zabieranie darmowych hal , tylko jakaś rekompensata. Zaznaczył, że nie wie jak to rozwiązać w tej chwili, ale uważa, iż należałoby pochylić się nad tematem, żeby ani szkoła nie traciła środków, które mogłaby zaroić i wydać na rozwój szkoły ani też żeby nie obarczać dodatkowymi kosztami klubów. Na pewno to nie jest rozmowa na teraz ale Komisja zgłasza, że problem był komunikowany i trzeba się nad tym zastanowić jak to rozwiązać. 

Radny p. Sławomir Karnowski – stwierdził, że tak czy inaczej poszukać trzeba będzie środków w budżecie miasta jeszcze większych  na ten cel. Może się też okazać, że przy podziale środków na kluby sportowe będzie trzeba jakiemuś klubowi zabrać, żeby innemu dać więcej. Tak to działa.  

Radny p. Dominik Pilkiewicz – ad vocem stwierdził, że nie do końca chodzi o to aby pomiędzy szkołą, a klubem przerzucać te środki, tylko w innych miejscach poszukać oszczędności, środków nie związanych ani z klubami ani ze szkołą i stamtąd je przesunąć, gdzie może nie są tak potrzebne lub źle wydatkowane. Tak, żeby wyrównać dysproporcję, o której mówią szkoły. Niekoniecznie dobre jest traktowanie sprawy zero jedynkowo i mówienie o przerzucaniu środków. To jest tylko sugestia aby rada się nad tym pochyliła. Z jednej strony dzieci z tego korzystają z klubów sportowych i tak nikt nie chce szukać oszczędności na dzieciach ale z drugiej strony dzieci korzystają też ze szkół i wszyscy chcą, aby były coraz fajniejsze. Dodał, że szkoły w Chełmnie są na naprawdę na wysokim poziomie trzeba zrobić wszystko aby dalej się rozwijały. 

Radny p. P. Janowski – przyznał, że zawsze myślał, iż kluby finansują wynajem, ponieważ szkoły koszty ponoszą. Środki są dzielone na kluby sportowe i jeżeli część klubów korzysta bezpłatnie z hal to też te środki otrzymywane przez kluby są nie do końca adekwatne i zakłamywane. Dodał, że warto przemyśleć ten temat i jednoznacznie określić ile na jaki klub idzie pieniędzy.  Trzeba znaleźć jakieś rozwiązanie, oczywiście nie dzisiaj ale może na kolejny rok. Jeżeli klub nie korzysta z hali to dostaje środki i z nich korzysta, natomiast jeżeli korzysta z hali to jest tym dodatkowo wspierany.  

Radny p. Dominik Pilkiewicz – ad vocem dodał kończąc wypowiedź w tym temacie, że trochę wybrzmiało to jak jakiś atak na poprzednią radę miasta i tą decyzję. Poprosił, aby tego tak nie traktować. Zaznaczył również, iż myśli, że była to dobra decyzja, tylko może nie do końca optymalna, którą trzeba dopracować. Nie myli się tylko ten, co nic nie robi, więc tą decyzje należy potraktować jako punkt wyjścia do poszukania jeszcze lepszego rozwiązania, mimo, że to wyjściowe jest całkiem sensowne. 

Wiceburmistrz Miasta p. Piotr Murawski – zobowiązał się do odszukania materiałów kiedy ta uchwała była podejmowana, gdyż były tam konkretne wyliczenia ekonomiczne. Zwrócił także uwagę na to, że w przypadku kiedy szkoła wystawia fakturę  za najem hali gimnastycznej jest to faktura opodatkowana VAT – em. Tym samym klub musi dostać nie 1000 zł a 1230 zł, z czego tylko 1000 zł jest dla szkoły a 230 idzie do rzędu skarbowego, więc przy całej skali najmu który jest to byłaby kwestia kilkudziesięciu tysięcy złotych. Więc to rozwiązanie, które zostało przyjęte było znalezieniem kompromisu zwiększającego możliwości realizacji działań przez kluby sportowe i wynikał z wniosków klubów sportowych. To była inicjatywa oddolna. Kluby sportowe poprosiły o rozważenie takiej możliwości przy jednoczesnym braku zwiększenia środków na cele konkursowe. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – w związku z brakiem chętnych do dyskusji poddał pod głosowanie projekt uchwały. 

Za przyjęciem uchwały głosowało 15 radnych, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących  (protokół z głosowania stanowi załącznik nr 45 do protokołu) 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – stwierdził, że Uchwała Nr XVI/112/2025 Rady Miasta Chełmna z dnia 25 czerwca 2025 roku sprawie przyjęcia sprawozdania z kontroli Szkoły Podstawowej Nr 2 prowadzonej przez Komisje Rewizyjną Rady Miasta Chełmna w dniu 23 kwietnia 2025 r. została przyjęta większością głosów załącznik nr 46 do protokołu.
 

Ad.13. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie uznania petycji za niezasługującą na uwzględnienie. 

Przewodnicząca Komisji Skarg, Wniosków i Petycji p. Anna Chełmińska przedstawiła projekt uchwały zawarty w druku nr 8 wraz z uzasadnieniem (załącznik nr 47 do protokołu. Poprosiła o przyjęcie uchwały. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – w związku z brakiem chętnych do dyskusji poddał pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie. 

Za przyjęciem uchwały głosowało 15 radnych, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących. Protokół z głosowania stanowi załącznik nr 48 do protokołu.

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – stwierdził, że Uchwała Nr XVI /113/2025 Rady Miasta Chełmna z dnia 25 czerwca 2025 r. w sprawi uznania petycji za niezasługującą na uwzględnienie została przyjęta jednogłośniezałącznik nr 49 do protokołu.
  

Ad.14. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie nadania tytułu „Zasłużony dla Miasta Chełmna”.

 Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski - przedstawił projekt uchwały zawarty w druku nr 9 wraz z uzasadnieniem załącznik nr 50 do protokołu. Poprosił o przyjęcie uchwały. 

Radna p. Iga Jambor – Skupniewicz -  odczytała opinię Klubu Radnych Chełmno Miasto Mieszkańców. załącznik nr 51 do protokołu.

Radny p. Piotr Janowski –  stwierdził, że zapoznał się z opinią kapituły i wnioskiem o nadanie tytułu i zapewnił, że nie ma uwag do p. Majewskiego. Dodał następnie, że jak był w radzie miasta w 2006 roku to tytuł „zasłużony dla miasta Chełmna” to było cos wyjątkowego a teraz formuła nadawania się zmieniła. Teraz wychodzi na to, że rada będzie przyznawać tytuł większej ilości osób. Powiedział, że ma uwagi do samej kapituły. Na najbliższym spotkaniu poruszy kwestię zmiany składu kapituły. Nie może tak być, że kapituła składa się z radnych, którzy do radnych składają wniosek. Zaznaczył, że kiedyś w składzie kapituły nie było radnych,  żaden radny  ani nikt z kapituły nie mógł ubiegać się o tytuł „Zasłużony dla Miasta Chełmna”. Dziś to się zmieniło i dlatego nie weźmie udziału w tym głosowaniu.  

Radny p. Michał Wrażeń – stwierdził, że do pana, który na być uhonorowany nie ma zastrzeżeń ale do formy do której rada podchodzi. Pierwsze co się rzuca w oczy to to, że przewodniczący kapituły jest przewodniczącym rady miasta. Sam do siebie pisze, sam sobie podpisuje pisma. To już jest poniżej krytyki. Potwierdził, że kiedyś nie było nikogo z rady miasta. Burmistrz tylko delegował pracownika do poszczególnego nadania tytułu a teraz jest stanowisko przypisane że tak musi być. Następnie zwrócił się do przewodniczącego obrad mówiąc, że medal jest już wykonany imienny a decyzja jeszcze nie podjęta. Zapytał czy to nie jest śmieszne. Trzeba się nad tym zastanowić. Zaznaczył również, że jako radny dostaje mały fragment, w którym jest opisana działalności w uniwersytecie trzeciego wieku. Poprosił o przeczytanie wniosku  o nadanie tytułu. Co jest w nim napisane, ponieważ jak powiedział mówca nic nie wie, kogo kandydat reprezentował, co zdziałał w Chełmnie. Poprosił o podanie pełniej liczy słuchaczy UTW, a nie pisać, że jest około 200. Poprosił o podanie ilu ludzi zrezygnowało oraz czym p. Majewski się zajmował zanim wstąpił do UTW. Dodał, że jako radny potrzebuje takich informacji, a nie, że ma przyjść i w ciemno podnieść rękę. Jest napisane, że na kapitule wszyscy byli za, ale chciałby wiedzieć jak to się odbyło, ponieważ jest bardzo wiele wątpliwości. Dodał, że pamięta jak powstawiały tam te ogródki działkowe „Słoneczna Dolina”. Działki dostawali pracownicy jednostki wojskowej. Powiedział, że ogródki działkowe są super zadbane, trawa przystrzyżona, ale wzdłuż ogrodzenia jest śmietnisko, są tam wyrzucane gałęzie, trawa.  Zwrócił się do Przewodniczącego obrad o odczytanie wniosku o nadanie tytułu dla p. Majewskiego.

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – zapytał przedmówcę skąd odniesienie do działek, skoro w opinii kapituły nie ma nic o działkach. Świadczy to o tym, że wniosek który wpłynął do kapituły był w posiadaniu przedmówcy. Dodał również, że nie zna przypadku, żeby ktoś z członków kapituły zrezygnował sam z działalności. Zwróci się do przedmówcy, że gdyby chciał to biuro rady przygotowałoby wszystkie dane dotyczące kapituły. Dodał następnie, że z urzędu w kapitule jest przewodnicząca komisji oświaty. Tak to jest sformułowane w przepisach. Dodał również, iż twórcą Kapituły w tym składzie był poprzedni przewodniczący rady i to co mówca zastał w poprzednim roku to kontynuuje. Następnie poprosił żeby w tym zakresie nie mieć do niego pretensji, ponieważ przedmówca był dużo wcześniej od niego radnym i mógł te defekty zauważyć. Zgodził się z tym, że trochę dziwnie to wygląda, że przewodniczący rady jest przewodniczącym kapituły zarazem, wspólnie obraduje i później pisze pismo do rady miasta z danym wnioskiem. Następnie przedstawił skład kapituły:
- Marek Olszewski – przewodniczący kapituły 
- Tatian Syta – zastępca przewodniczącego
- Iga Jambor – Skupniewicz 
- Wojciech Błaszak
- Izabela Kaczorowska 
- Wojciech Strzelecki.
Zmiany nastąpiły kiedy do kapituły została przyjęta p. Izabela Kaczorowska oraz p. Wojciech Strzelecki. Związane to było ze śmiercią 2 członów kapituły. Zwrócił się do przedmówcy o trochę empatii w tym wszystkim a nie przedstawienie spraw z sposób konfliktowy. Wniosek do kapituły wpłynął 10 marca 2025 r. i jest on faktycznie bardzo obszerny. Bardzo szeroko w opinii podeszła nie tylko dyrektor ChDK ale również podpisało się wielu działaczy UTW czy Rady Seniorów i to oni przedstawili wniosek do kapituły. Dodał, że wniosek jest bardzo długi, wszyscy są już zmęczeni i nie wie czy jest sens czytania go. Jak powiedział może spowodować, że biuro rady wyśle radnym mailowo ten wniosek. 

Radna p. Izabela Kaczorowska – uzupełniła, że w skład kapituły oprócz osób wymienionych przez przedmówcę wchodzi jako siódmy członek p. Mieczysław Majewski, o którym jest teraz mowa. W związku z akceptacją radnych odczytała wniosek o nadanie tytułu „zasłużony dla miasta Chełmna” dla p. Mieczysława Majewskiego. załącznik nr 52 do protokołu.

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – dopowiedział, że regulamin kapituły został przyjęty w styczniu 2023 r. i na tej podstawie kapituła działa. Jeżeli radni uważają, że przewodniczący rady nie powinien być przewodniczącym kapituły to można złożyć w tym zakresie odpowiedni wniosek. 

Radny p. Piotr Janowski – ad vocem zwrócił się do przedmówcy stwierdzając, iż  przewodniczący rady nie może być przewodniczącym kapituły i pisać sam do siebie pism. Dodał również, że jeżeli wniosek wpłynął w marcu a przewodniczący już daje drukować medal to tym samym stawia rade pod ścianą, nie pytając się o zdanie czy stanowisko. Dodał kolejny raz, że nie ma uwag do p. Majewskiego, ponieważ wie, że jest dużym społecznikiem, bardzo dużo rzeczy robi, ale czy zasłużony dla miasta Chełmna to ma wątpliwości. Odnośnie kapituły dodał, że na pewno postawi wniosek, tym bardziej, że dowiedział się, że p. Majewski jest w kapitule, co przewodniczący obrad zataił. 
 
Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – odpowiedział, że nie zataił. 

Radny p. Piotr Janowski – stwierdził, że wymieniając skład kapituły przewodniczący obrad nie wymienił w nim p. Majewskiego i zrobiła to dopiero radna p. Izabela Kaczorowska. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – zwrócił się do przedmówcy z prośbą,  żeby nie podnosił głosu ponieważ nie rozumie jednej rzeczy, że on przedstawił skład rady, który obradował w tym dniu nad wnioskiem. Dodał, że p. Majewski  nie brał udziału w posiedzeniu w tym dniu, ponieważ nie mógł zabierać głosu w swojej sprawie. 

Radny p. Piotr Janowski – poprosił o pokazanie gdzie z opinii wynika, że p. Majewski jest jej członkiem i wyłączył się z jej pracy. Bo z tego nie wynika. Jak dodał dziś dowiedział się, że p. Majewski jest członkiem kapituły. Zapytał czy teraz kapituła będzie sobie nadawała tytuły „Zasłużony dla Miasta Chełmna”, bo tak jest  to odbierane przez mieszkańców. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – stwierdził, że jak objął stanowisko przewodniczącego rady to okazało się, że z klucza jest członkiem kapituły, natomiast p. Majewski jest jej członkiem od wielu lat. 

Radny p. Piotr Janowski – zwrócił się do przedmówcy, że zupełnie nie rozumie o czym ten mówi. Wyjaśnił, że chodziło jedynie o fakt zatajenia członkostwa p. Majewskiego w kapitule. 

Radny p. Sławomir Karnowski – stwierdził, że w styczniu 2023 roku p. Wrażeń był w składzie rady, która głosowała uchwałę o kapitule i jej składzie  i wtedy 100% głosów było za uchwałą. Następnie złożył wniosek formalny o zakończenie dyskusji i przejście do głosowania nad uchwałą w związku z tym, że dyskusja nie dotyczy projektu uchwały.

Radca prawny p. Alicja Matuszak – stwierdziła, że  decyduje przewodniczący obrad. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – poddał pod głosowanie wniosek formalny rannego p. Sławomira Karnowskiego. 

Radca prawny p. Alicja Matuszak – poinformowała, że o rozstrzygnięciu decyduje przewodniczący obrad i takiego wniosku się nie głosuje. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – poddał pod głosowanie projekt uchwały w przedmiotowej sprawie. 

Radny p. Michał Wrażeń – stwierdził, że nie zrozumiał nad czym w końcu jest głosowanie i myślał, że nad wnioskiem p. Karnowskiego i oddał źle głos. Poprosił o reasumpcję  głosowania. 


REASUMPCJA GŁOSOWANIA

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – poddał pod głosowanie projekt uchwały  w przedmiotowej sprawie. 

Za przyjęciem uchwały głosowało 8 radnych, przy braku głosów przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się.  4 radnych  nie oddało głosu. Protokół z głosowania stanowi załącznik nr 53 do protokołu.
 
Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – stwierdził, że Uchwała Nr XVI/114/2025 Rady Miasta Chełmna z dnia 25 czerwca 2025 r. w sprawie nadania tytułu „Zasłużony dla Miasta Chełmna” została przyjęta większością głosów załącznik nr 54 do protokołu.

 
15. Rozpatrzenie projektu uchwały w sprawie określenia zasad udzielania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach znajdujących się w gminnej ewidencji zabytków Gminy Miasto Chełmno.

 
Wiceburmistrz Miasta Chełmna p. Piotr Murawski – przedstawił projekt uchwały zawarty w druku nr 10 załącznik nr 55 do protokołu. Następnie prowadził autopoprawkę dotyczącą omyłki pisarskiej znajdującej się w § 8 ust. 3. Prawidłowe brzemiennie tego punktu to „wydatki kwalifikowane do udzielenia dotacji mogą być ponoszone przez wnioskodawcę w roku budżetowym, w którym dotacja została przyznana. Poprosił o przyjęcie uchwały wraz z autopoprawką.  

Rada p. Iga Jambor – Skupniewicz – odczytała opinię Komisji Oświaty Kultury, Sportu i Ochrony Środowiska do projektu uchwały załącznik nr 56 do protokołu.

Radny p. Andrzej Frost – odczytał opinię Klubu Radnych Twój Powiat Twoje Chełmno 2001 do projektu uchwały załącznik nr 57.

Radna p. Magdalena Mrozek – odczytała opinię Klubu Radnych Chełmno Miasto Mieszkańców  do projektu uchwały załącznik nr 58 do protokołu.

Radny p. Piotr Janowski – stwierdził, że fajny pomysł, szkoda tylko, że tak późno. Pięć i pól roku poprzedniej kadencji nikt nie wpadł na pomysł, żeby pomóc właścicielom obiektów zabytkowych,  a teraz mówi się, że o nim w samych superlatywach. Zapytał dlaczego wcześniej nikt nie wpadł na to, żeby taki fundusz powstał. 

Radna p. Magdalena Mrozek – ad vocem podziękowała za ten głos p. Piotra Janowskiego, ponieważ to bardzo sensowny głos. Pracowano nad tym tematem bardzo długo, łącznie z wyliczeniami, z określeniem regulaminów, z określeniami jak należy do tego tematu podejść. Było wiele spotkań roboczych na ten temat. Były to spotkania i klubowe i z członkami Komisji Budżetu, Rozwoju i Gospodarki, ponieważ to jest taki trochę precedensowy ale i pierwszy projekt uchwały w dziejach rady miasta, więc temat był szeroko omawiany. Dodała, że dzisiaj temat jest dobrze przygotowany, zrobiono to w nowym składzie rady z pełnym przekonaniem, że to ma sens. 

Radny p. Piotr Janowski – ad vocem zwrócił się do przedmówczyni, że to nie jest nic nowego. Taki fundusz na początku 2000 roku funkcjonował w tym mieście. Także nie trzeba było siedzieć i debatować nie wiadomo ile. Z tego, co wie obecny Burmistrz p. Mariusz Kędzierski tworzył zespół do opracowania nowego regulaminu. Zaznaczył, że nie wie, co było tak długo dyskutowane. 

Radna p. Magdalena Mrozek – ad vocem odpowiedziała, że to prawda, ale ten fundusz obecnie wprowadzany działa już na innych zasadach, więc musiał być analizowany. 

Radny p. Michał Wrażeń – poparł radnego p. Piotra Janowskiego. Rzeczywiście takie coś funkcjonowało. Były dopłaty do kredytów na odnowienie np. elewacji dla prywatnych mieszkańców. To zostało zaniechane w poprzedniej kadencji. Teraz jest ten fundusz wprowadzany i  dobrze, ale dodał, żeby nie mówić, że rada w poprzednich kadencjach nic nie robiła  

Wiceburmistrz Miasta p. Piotr Murawski – stwierdził, że trzeba pewne fakty uporządkować w tej kwestii. Po pierwsze uchwała została przygotowana przez Miejskiego Konserwatora Zabytków p. Kamila Grzyba we współpracy z panią mecenas Alicją Matuszak i  uzgodniona z wymienionymi już wcześniej instytucjami. Co do kwestii dlaczego uchwała nie obowiązywała w poprzedniej kadencji wyjaśnił, że każda kadencja jest inna i jej możliwości finansowe są różne. W poprzedniej kadencji były na zabytki wydatkowane środki ale skupiły się na obiektach rejestrowych. Z tych środków została m.in. sporządzona kompleksowa dokumentacja na ratusz, na elewacje Fary, na Bramę Grudziądzką. To są dokumentacje dzięki  którym we wrześniu można złożyć dokumentację do FEnIKS – a. Odbyły się również 2 nabory dla budynków rejestrowych prywatnych oraz sakralnych, z których został zrealizowany szereg napraw m.in. dotyczący kamienicy przy ul. Rynek 5 czy też w kompleksie klasztornym. Stąd faktycznie poprzednia kadencja skupiała się na obiektach rejestrowych, natomiast teraz zgodnie z wnioskiem radnych została przygotowana uchwała dotycząca budynków będących w gminnej ewidencji zabytków. Są to inne formy ochrony i faktycznie w tej chwili rozszerzane są możliwości  jakie daje się mieszkańcom na ochronę zabytków. 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – ad vocem stwierdził, że to dbanie o zabytki w poprzedniej kadencji to takie trochę nadużycie, ponieważ z tego, co pamięta to od kilku lat ratusz jest ogrodzony płotem, mury się sypią także to wszystko ładnie brzmi jak się teraz mówi ale z faktami to się trochę mija.   

Radna p. Magdalena Mrozek – ad vocem stwierdziła, że to, co Wiceburmistrz powiedział  było realizowane. Dodała również, że w poprzedniej kadencji realizowane były zadania wewnątrz ratusza, więc na zewnątrz wygląda jak by nie było nic robione. Szereg prac bardzo poważnych została wykonana wewnątrz. 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – ad vocem poinformował, że niedawno komunikował burmistrzom nacjonalność kolejności remontów. Dodał następnie, że dziwne dla niego jest to, że ratusz jest ogrodzony płotem i to jest to, co najczęściej wiedzą turyści a zaczyna się od remontu klatki. Ilu turystów wchodzi na tą klatkę i ją widzi a ilu widzi ratusz z zewnątrz to już pozostawia każdemu do przemyślenia.  

Radna p. Magdalena Mrozek – ad vocem poinformowała, że przypomina sobie kilkanaście spotkań z radnymi w poprzedniej kadencji, ale także na początku obecnej kadencji, gdzie otrzymywano od dyrektora informacje dotyczące dlaczego prace prowadzone są wewnątrz a nie na zewnątrz, ponieważ to też niepokoiło radnych i w związku tym otrzymano dokumentację techniczną, która wskazywała przede wszystkim na zagrożenie pożarem. Instalacja elektryczna i p-poż.  zagrażały temu budynkowi. Instalacje nie przechodziły atestów kontrolujących. Po otrzymaniu dokumentacji technicznej oraz protokołów z kontroli podjęto decyzję o takim a  nie innym zakresie prac. 

Radna p. Iga Jambor Skupniewicz – poinformowała, że jest jeszcze jedna kwestia, że kompleksowy remont ratusza to są takie koszty i takie środku trzeba na to przeznaczyć, których po prostu miasto nie ma. Od kilku lat jest walka o to, żeby złożyć wniosek do FEnIKS – a właśnie po to żeby ten remont wykonać. To, co było ujęte także dzisiaj w raporcie pokazuje, że ten remont ratusza, dawno nieremontowanego od kilku lat sukcesywne krok po kroku jest robiony. Wymieniane są wszystkie instalacje i krok po kroku jest restaurowany ten ratusz. Dodała, że lepiej w ten sposób robić cos krok po kroku niż czekać na środki nie wiadomo skąd aby zebrać tak wielką sumę. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – poinformował, że w poprzedniej kadencji rady miasta, chyba w ostatnim roku 2023 lub 2024 napisał obszerną interpelację ze wskazaniem skąd można zdobyć środki na odrestaurowanie zabytków. Jak ktoś chce może zajrzeć w tą interpelację i odpowiedź. To nie jest  tak, że wcześniej rada się tym nie zajmowała.

Radny p. Dominik Pilkiewicz – odniósł  się do wypowiedzi przedmówcy, że jak już wcześniej przy okazji innej dyskusji powiedział, że nie należy oszczędzać i zrobić raz a porządnie, więc jeżeli jest już gotowa interpelacja skąd pozyskać środki, to może warto do tego wrócić i pochylić się nad tą pracą, która została wykonana. 

Burmistrz Miasta p. Mariusz Kędzierski – odpowiedział, że sprawdzi jak ta interpelacja wygląd i skąd środki pozyskać. Z wiedzy jaką posiada jest jeden program, z którego można skorzystać i jest toFEnIKS. Potwierdził słowa radnej p. Igi Jambor – Skupniewicz, że są to horrendalne pieniądze żeby je zaangażować. Dodał,  że pewnie wszystkich denerwuje płot okalający ratusz. Nadmienił, że w zeszłym tygodniu poprosił panią konserwator żeby z tej dokumentacji, o której mówił Wiceburmistrz wyłuskała te koszty, które pozwolą dociec jakie pieniądze musiałoby miasto mieć na zabezpieczenie attyka tak, aby po kolei zdejmować ten parkan. Można oczywiście czekać na środki z FEnIKS- a ale nie ma pewności, że miasto je otrzyma, dlatego chce wiedzieć jakie pieniądze są potrzebne aby podjąć sukcesywnie działania. Z posiadanej przez niego wiedzy to prace zabezpieczające na jedną ścianę to min 400-500 tys zł. Dodał również, że jak będzie miał jakieś dane od pani konserwator to wspólnie z radnymi będzie podejmowana decyzja czy należy czekać na FEnIKS – a czy podjąć jakieś  działania wcześniej, które pozwolą na odsłonięcie ratusza. Jeżeli chodzi o remont to przypomniał, że ratusz dostał tytuł modernizacji roku 2002 w województwie kujawsko – pomorskim. Wszystkie prace były wykonywane za czasów kiedy Burmistrzem był p. Jan Jurczak a jego zastępcą p. Zdzisław Gamański, czyli ładne kilka lat temu. Później naprawiana była wieża chyba w 2020 roku. Kompleksowy remont ratusza to są ogromne sumy przekraczające 10 mln zł., do tego należy dołożyć bramkę. Jak powiedział cieszy się, że dzisiaj rada podjęła decyzję o przesunięciu środków na wystawę stała, która jest niezbędnym elementem aby ten wniosek do FEnIKS złożyć. To jest to, co dotyczy i ratusza i bramki. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – poinformował, że w projekcie, o którym mówił Burmistrz poruszył również kamienice stare i może uda się ten projekt rozszerzyć o  remont starych kamienic, które już są w ewidencji miasta lub można je to tej ewidencji wciągnąć. Dodał, że jeżeli uda się wciągnąć te kamienice do ewidencji zabytków to trzeba będzie je utrzymywać z środków miasta czy nawet prywatnych. 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – ad vocem zapytał czy są jakieś rozwiązania pośrednie aby móc usunąć to ogrodzenie. Czy da się jakoś tak to zabezpieczyć aby nie musiało być płotka i żeby nie trzeba było robić remontu na horrendalne pieniądze. 

Burmistrz Miasta p. Mariusz Kędzierski – odpowiedział, że po to było to spotkanie z panią konserwator, żeby ona te prace, które spowodują, że nie będzie zagrożenia wyłuskała z dokumentacji, tak aby pozbyć się parkanu. 

Radna p. Magdalena Mrozek – ad vocem poinformowała, że w poprzedniej kadencji Marszałek Województwa Kujawsko-Pomorskiego p. Piotr Całbecki wzorowo zaopiniował modernizację poszczególnych sal ratusza  przekazując taką informację, że jest to najlepsza modernizacja w województwie kujawsko – pomorskim. Wówczas radni przyjęli tą informację z ogromną dumą.  

Burmistrz Miasta p. Mariusz Kędzierski – zaproponował przegłosowanie uchwały, ponieważ radni znacznie odbiegli od tematu. 

Radny p. Michał Wrażeń – zapytał co dzieje się w temacie przejęcia Bramki od kurii na rzecz miasta Chełmna. Zapytał również jaki będzie udział proboszcza z Fary w kosztach remontowych Bramki. 

Burmistrz Miasta p. Mariusz Kędzierski – odpowiedział, że biorąc pod uwagę dotychczasowe doświadczenie to jakiekolwiek remonty przy ochronie dziedzictwa, przy zabytkach, gdzie partnerem była kuria czy kościół odbywały się tak, że każdy z biorących udział w projekcie robi swoją dokumentację, daje wkład własny a miasto zdobywa pieniądze na realizacje. Taki był ogólny schemat. Schematem było również to, że kościół środki na wkład własny dostawał z miasta. Przypuszcza zatem, iż taka sama sytuacja będzie również teraz. Jeżeli miasto będzie chciało wyremontować bramkę, to pewnie prawo dysponowania dostanie od ręki, natomiast na zbyt duży udział kościoła by nie liczył. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – poddał pod głosowanie projekt uchwały  przedmiotowej sprawie. 

Za przyjęciem uchwały głosowało 15 radnych, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących. Protokół z głosowania stanowi załącznik nr 59 do protokołu.

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – stwierdził, że Uchwała Nr XVI/115/2025 Rady Miasta Chełmna z dnia 25 czerwca 2025 r. w sprawie określenia zasad udzielania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie lub roboty budowlane przy zabytkach znajdujących się w gminnej ewidencji zabytków Gminy Miasto Chełmno została przyjęta większością głosów załącznik nr 60 do protokołu.
 

Ad.16. Interpelacje i zapytania Radnych złożone na piśmie

 
Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski –  poinformował, że wpłynęły 2 zapytania do Burmistrza Miasta Chełmna, które niezwłocznie zostaną mu przekazane. 

Radna p. Iga Jambor – Skupniewicz – odczytała zapytanie Komisji Oświaty, Kultury, Sportu i Ochrony Środowiska stanowiące załącznik nr 61  do protokołu. 

Radna p. Izabela Kaczorowska – odczytała zapytanie stanowiące załącznik nr 62 do protokołu.

 
Ad.17. Wolne wnioski i informacje.

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – – poinformował, że do biura rady wpłynęły dwa dokumenty, z którymi radni w razie potrzeby mogą się zapoznać. :

1. Sprawozdanie z realizacji „Programu współpracy Gminy Miasta Chełmna z organizacjami pozarządowymi oraz innymi podmiotami prowadzącymi działalność pożytku publicznego za rok 2024” stanowiące załącznik nr 63  do protokołu.

2. Informacja z realizacji Miejskiego Programu Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Uzależnień za 2024 rok” stanowiące załącznik nr 64  do protokołu.

Radny p. P. Janowski – zapytał Burmistrza Miasta kiedy mieszkańcy, którzy otrzymali już decyzje przyznające mieszkanie przy ul. Rycerskiej 37 dostaną klucze. Miały być na Wielkanoc, później w połowie maja, teraz jest połowa czerwca i nadal ich nie mają. Mieszkańcy chcieliby usłyszeć konkretny termin kiedy klucze będą wydawane. Kolejne pytanie dotyczy Jeziora Starogrodzkiego. Dodał, że zatrzymało go dzisiaj dwóch dzierżawców kempingów, którzy twierdzą, że od momentu wichury, która przeszła nad Chełmnem nie mają prądu. Pytali czy usunięcie awarii należy do dzierżawcy czy do energetyki. Przewróciło tam również jakieś drzewa i dzierżawcy mają pretensje do pracownika urzędu miasta (pracującego w ochronie środowiska), który był 15 kwietnia nad jeziorem, chodził tam z p. Lubańską i twierdził, że drzewa są solidne i nic się nie stanie. Teraz się okazało się, że te solidne drzewa padły na kampingi. Całe szczęście były to murowane kampingi a nie drewniane4, w których przebywali ludzie bo mogłoby się coś stać. Zwrócił się z prośbą do Burmistrzów aby spowodowali, żeby przed Centrum stanął automat do kawy i wody na czas kiedy obiekt jest zamknięty. Centrum jest zamknięte. Osoby grające w tenisa i siatkówkę nie mają żadnego dostępu do napojów w takim przypadku. 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – złożył podziękowania dla pracowników Straży Miejskiej w Chełmnie. Dodał, że często słyszy negatywne opinie na temat pracowników straży z czym się nie zgadza. Nadmienił, że od około 2 tygodni prowadzi osobistą akcję przeciwko spożywaniu alkoholu w godzinach porannych i okołopołudniowych na rynku i bardzo go w tym wspomagają panie i panowie ze straży miejskiej. Ma jak najbardziej pozytywny odbiór ich działań, zawsze są bardzo szybko na miejscu a jeżeli jest sytuacja, że nie mogą dojechać, ponieważ są na innej interwencji, to proszą aby skontaktować się z policją. Zasługują zatem według mówcy na pochwałę. 

Radna p. Izabela Kaczorowska – ad vocem poinformowała, że w tym temacie jest w stałym kontakcie z radnym p. Dominikiem Pilkiewiczem, również wzywa Straż Miejską do interwencji i podziela zdanie, iż służbą tym należą się tylko i wyłącznie pochwały a nie narzekanie. Jeżeli ktoś ma jakiś problem to wystarczy zadzwonić do straży. 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – ad vocem dodał, że pracownicy Straży Miejskiej nawet jak się dzwoni do nich kilka razy dziennie to reagują i nie blokują telefonu, działają ekspresowo  i są bardzo dużym wsparciem.

Radny p. Michał Wrażeń – podziękował radnej p. Izabeli Kaczorowskiej za odczytanie wniosku o nadanie tytułu. Następnie powiedział cyt: „Ten wniosek powinien każdy z radnych mieć i powinien zapoznać się z nim. Panie Przewodniczący  nie było żadnych tajemnic. To powinno być w dokumentach, które dostaje się na sesję. Przewodniczący powinien był powiedzieć, że medal jest już zrobiony, wygrawerowany imiennie, tylko czeka za podjęciem decyzji. Tak się nie robi. Zrobiliśmy furtkę. Pan może mówić różne rzeczy o mnie. Ja się nie muszę zgadzać z nimi i na pewno nie będę się zgadzał. Z tymi tytułami zrobiliśmy furtkę, bo była taka potrzeba, był naprawdę zasłużony dla miasta Chełmna, a mogło się coś tam złego wydarzyć.  I była zrobiona furtka i powinniśmy wrócić do starego systemu a nie brnąć jeszcze dalej w to. Pan mówi mi, że duża grupa inicjatywy społecznej. No trzech poparło  z Uniwersytetu Trzeciego Wieku, no co to jest za wsparcie, co to za grupa jest. Nie rozumiem tego. A że służył w wojsku, medale dostawał i różne nagrody to to i tamto. Panie Przewodniczący na tej sali są ludzie, co przepracowali po 40 lat w zakładach a na ulicy w mieści co drugi przepracował ponad 40 lat, brał wynagrodzenie żeby utrzymać rodzinę, nagrodę brał a reszta gdzie. Ilu mamy mieszkańców taki, nie będę mówił imiennie był takie pan kiedy była bieda i nędza, była potrzeba budowy gazociągu, nie będę mówił gdzie pomógł. Był Dyrektorem, nie wykorzystał swojego stanowiska.  Załatwił maszyny do kopania, załatwił rozdzielnię gazu z wysokiego na niskie i nie zasłużył się dla mieszkańców tego miasta, że połowa domków jednorodzinnych ma gaz, co drugi mieszkaniec. A Pan mi mówi, że uwielbia  kwiatki. Ja tez mam innowacje w ogródkach działkowy i można to zobaczyć.” Dodał, że jeden z użytkowników ogródków działkowych pokazywał mu jak zaśmiecony jest teren przy ogrodzeniu ogródków działkowych i poprosi go o zdjęcia dokumentujące to. I jak nie będzie do najbliższej sesji zrobiony porządek to pokaże te zdjęcia. Następnie zapytał ilu słuchaczy ma UTW ponieważ jest napisane, że około 200, ilu zrezygnowało. Dodał, że Przewodniczący miał czas, żeby porozmawiać z radnymi i przedstawić ten wniosek i rozwiać wątpliwości.  Zwrócił się z prośbą do Burmistrza, bo wiele rzeczy udało się naprawić ale jeszcze kilka jest do naprawienia  z tamtej kadencji tj:
- kwestia ścieżki rowerowej na ul. Biskupiej, 
- sygnalizacja świetlna przy urzędzie pracy – to jest kompletny niewypał. Prosił o opinię Komisji Bezpieczeństwa poprzedniej kadencji w tej kwestii  ale Komisja nie wydała żadnej opinii
- odnośnie ul. Polnej poprosił Burmistrza o przygotowanie materiału który był omawiany na Komisji Bezpieczeństwa dotyczącego przebudowy ul. Polnej. Pomimo niskiej frekwencji mieszkańców na w/w Komisji była dyskusja. W starym projekcie przewidziane było skrzyżowanie ul. Polnej,  Łunawskiej i dojazdu do drogi 91, a teraz zmieniono to i będzie rondo. Zostało to przez Burmistrza obszernie przedstawione na Komisji i poprosił, aby na następnej sesji w wolnych wnioskach również to wszystkim przedstawić. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski – odnosząc się do wypowiedzi przedmówcy stwierdził, że to nie on decyduje o zakupie medalu. Następnie powiedział, że istnieje kapituła od 2014 roku i wcześniej jakoś radny p. Michał Wrażeń się nie interesował tymi sprawami a teraz się interesuje chyba dlatego, że jak dodał to on jest przewodniczącym kapituły i uderza w niego. Poprosił o sprawdzenie kto decyduje o zakupie medalu, kto daje środki. Dodał następnie,  że jako przewodniczący może się tylko cieszyć, że został na czas zakupiony taki medal.  Powiedział również o zarzucie w kwestii nie zainteresowania rady akurat tą konkretną kandydaturą i zwrócił się do przedmówcy wyjaśniając, że to kapituła rozpatruje wniosek o przyznaniu bądź nie tytułu. Dopiero kiedy kapituła jest na tak, to kieruje do rady miasta i rada miasta w odpowiednim momencie zostaje zapoznana  z kandydaturą. Jeżeli kapituła jest na nie to odpowiedź dostaje tylko wnioskodawca. Następnie dodał, że przedmówca wyraził się na temat znajomości grodu p. Majewskiego, że posiada jakieś zdjęcia i dodał, że jest to prywatna sprawa p. Majewskiego, a we wniosku o ogrodzie nic nie ma. Kapituła zadecydowała, że nie będzie rozpatrywała wszystkich kwestii zawartych we wniosku. Wybrała te, które jej zdaniem pozwolą aby nadać tytuł przez radę. 

Radna p. Magdalena Mrozek – z szacunku członków Kapituły, z szacunku do wnioskodawców a przede wszystkim z szacunku do p. Mieczysława Majewskiego poprosiła o zakończenie dyskusji w tym temacie. 

Radny p. Karol Smętek – odnosząc się do wypowiedzi radnego p. Michała Wrażenia powiedział, że od początku kadencji chodził do Wydziału Inwestycji, żeby sprawdzić jak wygląda ten projekt. Po sprawdzeniu już na pierwszy rzut oka stwierdził nieprawidłowości. Nie jako radny ale jako użytkownik. Zwrócił się bezpośrednio do burmistrzów i zostały naniesione korekty. Na sesji kwietniowej podziękował za naniesienie poprawek, drugie rondo się znalazło bo to wspólny sukces. Poinformował także, że dziękował p. Izabeli Kaczorowskiej jako przewodniczącej Komisji Bezpieczeństwa za zorganizowanie tego spotkania.  Nie musiał być na tym spotkaniu ponieważ czuwa nad tematem.

Radny p. Dominik Pilkiewicz – ad vocem potwierdził słowa przedmówcy, że inwestycja dzieje się w jego okręgu i od samego początku nad tym czuwa i zgłaszał wiele uwag i część z nich została uwzględniona. Jednak część bardzo słusznych uwag nie została uwzględniona i te, które zostały wypunktowane a nie uwzględnione będą później wypominane radnym tak jak radnym poprzedniej kadencji wypomina się rondo na os. Skłodowskiej.  Stwierdził, że warto do tematu wrócić i posłuchać innych rzeczy, które radny p. Karol Smętek wychwycił na podstawie rozmów z mieszkańcami. 

Radny p. Michał Wrażeń – ad vocem odpowiedział radnemu p. Karolowi Smętkowi, że nic złego nie miał na myśli i nic złego o nim nie chciał powiedzieć. Dodał że z oczywistych przyczyn radny p. Karol Smętek nie mógł być na Komisji Bezpieczeństwa i wie, że chodził do urzędu w sprawie tej inwestycji. Dodał też, że dobre rzeczy odnośnie tej inwestycji z burmistrzami zostały wypracowane. Jest dużo różnych zdań o drugim rondzie, które ma powstać na istniejącym skrzyżowaniu ul. Polnej i Łunawskiej. Trzeba ludziom wytłumaczyć, że to jest zasadne. Jak powiedział nie jest ważne, kto w tej sprawie do urzędu chodził. Ważny jest skutek. Zapytał także co z Młodzieżową Radą Miasta, czy są protokoły z posiedzeń, co się dzieje z tą Radą, czy działa, czy ma opiekuna oficjalnego. 

Sekretarz Miasta p. Tatiana Syta -  odpowiedziała przedmówcy, że jest w stałym kontakcie z radną p. Magdalena Mrozek w kontakcie, która jest opiekunem MRM. Niestety do poprzedniego statutu MRM wkradło się wiele błędów, które wymagają sprostowania. Niektóre błędy wynikają z tego, że zmieniły się przepisy i trzeba było na to znaleźć jakieś rozwiązanie. Razem z p. Mrozek dowiadywały się w innych radach jak to uregulować wszystko i jest z tym trochę pracy. Niedługo kończy się kadencja MRM i będzie trzeba zrobić wybory uzupełniające. Przepisy, które weszły w życie nie ułatwiły sprawy, ciężko zdecydować jak to wszystko ma wyglądać. Dodała również, że wkrótce  zostanie przedstawiony projekt nowego statutu, który będzie obowiązywał od nowej kadencji, 

Radny p. Dominik Pilkiewicz – nawiązując do tematu ul. Polnej zaproponował aby spotkać się w tym temacie jeszcze raz i przedyskutować temat żeby później nie wypominać sobie, że coś nie zostało zrobione. Skoro widać takie zainteresowanie tematem to teraz jest moment aby o tym porozmawiać. Radny p. Karol Smętek jest na bieżąco w temacie, więc powie czego się dopatrzył i jak powiedział mówca są to bardzo sensowe pomysły, które należy wdrożyć. Inaczej może to nie być do końca trafiona inwestycja. 

Burmistrz Miasta p. Mariusz Kędzierski – odpowiadając na zadane pytania powiedział, że jeżeli chodzi o pytanie radnego p. Piotra Janowskiego dotyczące mieszkań to Kierownik ChSIM złożyła wniosek o odbiór. Zobowiązał się sprawdzić kwestię prądu nad jeziorem Starogrodzkim. Odpowiadając radnemu p. Dominikowi Pilkiewiczowi, w kwestii ul. Polnej powiedział, że to co się da ulepszyć to jest to robione na bieżąco, na bieżąco też jest w kontakcie z projektantem. Nie widzi natomiast żadnych przeszkód aby takie spotkanie się odbyło. Fajne w tym będzie to, że jeżeli razem ustali się wszystkie kwestie dotyczące ul. Polnej i dojdzie się do konsensusu to nikt do nikogo w tej kwestii nie będzie mógł w przyszłości mieć pretensji. Pozytywnie odniósł się do podziękowań dla Straży Miejskiej złożonych przez radnego p. Dominika Pilkiewicz oraz radną p. Izabelę Kaczorowską, ponieważ  rzadko się to zdarza a mieszkańcy generalnie krytykują ich działalność. Odpowiadając radnemu p. Michałowi Wrażeniowi na pytanie dotyczące MRM to był niedawno na pierwszym turnieju o puchar MRM i ta młodzież wchodząca w jej skład chce pracować. Jeżeli chodzi o statut to trzeba parę rzeczy poprawić.  Dodał wracając do tematu ul. Polnej, powiedział, że jest otwarty na rozmowę z osobami, które twierdzą, że jakieś rozwiązania są niewłaściwe. Jeżeli chodzi o ul. Biskupią to robiona jest dokumentacja na te gumy, które denerwują. 

Radna p. Magdalena Mrozek – wróciła do tematu MRM mówiąc, że działa ona prężnie i aktywnie. Działa w wielu obszarach, w zakresie organizacji wielu przedsięwzięć, na które regularnie zaprasza mieszkańców miasta Chełmna. Są to przedsięwzięcia otwarte, nie tylko dla młodzieży ale dla wszystkich mieszkańców. Powiedziała, że harmonogram działania MRM i wydarzenia jakie organizuje ujęte są w dokumentacji. Jako opiekunka nieformalna została zaproszona do współpracy z tymi młodymi osobami i z niego skorzystała. Zadeklarowała chęć dalszej współpracy z MRM jeżeli po zakończeniu kadencji będzie następna i chęć współpracy przy opracowaniu nowego statutu. 

Radny p. Adam Maćkowski – zapytał ma jakim etapie są działania związane z klastrem energii. 

Radny p. Karol Knap – nawiązując do wypowiedzi Burmistrza Miasta dotyczącej opracowywania dokumentacji ul. Biskupiej poprosił o  spotkanie w tej sprawie aby osoby doświadczone mogły się wypowiedzieć i aby nie było niedomówień co do projektu. 

Zastępca Burmistrza  Miasta p. Piotr Murawski – odpowiedział radnemu p. Adamowi Maćkowskiemu, że wczoraj została podpisana umowa z wykonawcą całej dokumentacji klastra energii. Z uwagi na procedurę przetargową, w której było kryterium rażąco niskiej ceny to procedura zajęła więcej czasu niż przewidywano. Jest już przedłużenie całej dokumentacji z ministerstwa do jesieni, także prace powinny rozpocząć się z przyszłym tygodniu.

 
Ad.17. Zakończenie. 

Przewodniczący obrad p. Marek Olszewski - w związku z wyczerpaniem porządku obrad zamknął XVI sesję Rady Miasta dziękując obecnym za przybycie.

 
 

    Protokołowała                                                              Przewodniczył                                         
 (Anna Kurowska )                                                         ( Marek Olszewski )